Los Historiadores De La Independencia Mexicana

Los historiadores de la Independencia Mexicana
Las causas y peripecias que prepararon y realizaron, después de una revolución de once años, la separación política de la Nueva España de su metrópoli, han sido apuntadas, escritas, comentadas por muchos hombres eminentes; pero estos trabajos adolecieron de un defecto, y era que estaban hechos por los actores o los interesados de aquella evoluciónsocial.
Entre todas esas obras históricas, ha prevalecido por largo tiempo la que escribió don Lucas Alamán, que en el fondo no viene a ser como las demás, sino una diatriba política contra los enemigos de sus ideas.
De la preponderancia de la obra de Alamán me he convencido una vez más, cuando he visto que don Francisco de P. Arrangoiz, en una obra publicada hace años en Madrid, y mi amigo donNiceto Zamacois, en una Historia general de México, que acaba de ser impresa en Barcelona, seguían, no sólo el método sino hasta la narración textual de Alamán.
Sin embargo, la obra de Alamán no es la única ni la imparcial, y se van en este artículo a registrar los demás trabajos y algunos superiores al enunciado antes, que se ha escrito sobre la época en que el pueblo mexicano proclamó, realizó ycomenzó a usar de su independencia política.
La Historia de México, por don Lucas Alamán, hoy agotada e inencontrable en las librerías, consta de varios tomos y abraza desde la destitución del virrey Iturrigaray en 1808 hasta un año antes en que el autor entrase a formar parte de un célebre ministerio que compraba con dinero la secuestración y la muerte de sus enemigos, y que vio impasible fusilaral más abnegado de los patriotas mexicanos, al general Guerrero, segundo presidente de México. La crítica histórica se ha inclinado, sin embargo, a absolver a Alamán de estos hechos, y bajo la fe del señor Lafragua se ha hecho constar que votó en contra de esas medidas.
La obra del señor Alamán es la más considerada en Europa por varias razones. Porque escrita con un criterio contrario a laindependencia mexicana, halagó los intereses lastimados por ella; porque su estilo atractivo y su narración fácil la hizo accesible a la lectura; y porque tuvo una ventaja, en la que se fijan poco los autores: la belleza tipográfica. La obra de Alamán es un verdadero monumento tipográfico, hasta el punto que hoy mismo no se imprime en Europa con la limpieza, el esmero y el gusto con que se imprimió eselibro en México. Contenía, además, una serie de retratos, de planos y aun de vistas litográficas, ejecutados con esmero. Los retratos estaban tomados de algunos ejecutados en cera, y las vistas de daguerrotipos.
Pero en el fondo, Alamán era un parcial, un enemigo de la independencia; su obra, si se la examina fríamente, es un folleto político en seis tomos de 500 páginas cada uno, que comienza conelogiar la prosperidad colonial y concluye con una especie de maldición sobre la raza mexicana.
Por esto es que todos los elogios que le prodigan algunos mexicanos que solicitaron la intervención europea en México sean pagados con usura, con odio profundo, por los pertenecientes a la generación actual, que en allá ha desmentido las predicciones de Alamán.
Sin embargo, la coordinación de loshechos, la serie cronológica, los diversos documentos insertos en ella, la hacen apreciable como obra de consulta. De desear sería que la familia del señor Alamán permitiese la reimpresión de esta historia, cuyas ediciones están agotadas, y así se impediría que otros historiadores más que parciales, estuviesen plagiando continuamente, sin talento y sin criterio, este trabajo histórico.
La parcialidad deAlamán debe achacarse a la época en que escribió; su falta de fe patriótica, a su educación; pero dejando aparte sus apreciaciones, el método que siguió es claro, sencillo y práctico.
A menudo desfiguraba los hechos, y de algunos documentos que creía imposible que otros poseyesen, hacía citas como el diablo cuando cita la Biblia, cambiando la puntuación y cortando los párrafos. Así lo hizo con...