Los Inmigrantes

TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA

Consiste en el vínculo de naturaleza normativa que gira entorno a la idea de riesgo desaprobados y realizados.
En su tiempo Von Liszt resolvía todos los problemas de imputación objetiva mediante la causalidad, es decir, que la primera teoría de la imputación objetiva en este sentido fue la teoría de la causalidad.
Es una determinada sistemática del delitoque evalúa el criterio a partir del que se determina si un resultado preciso es o no atribuible o imputable objetivamente a un determinada comportamiento; de esta manera entonces Para poder atribuir una consecuencia a un sujeto determinado es indispensable que, objetivamente hablando el resultado a imputar aplique la realización de un riesgo jurídicamente relevante cuya evitación sea precisamente lafinalidad de la norma infringida por el sujeto.
La imputación objetiva plantea cuatro niveles a tener en cuenta por el administrador de justicia o el analista al determinar si el resultado producido es consecuencia o no de una acción u omisión.
1er. NIVEL: RELACIÓN DE CAUSALIDAD PARA SABER SI LA CONDUCTA DETERMINADA ENCAJA O NO EN UN TIPO PENAL DE RESULTADO.
Lo primero que se debe hacer esverificar si el resultado producido esta enlazado causalmente con la acción desplegada, es decir, si existe o no relación de causa y efecto para lo cual es necesario acudir a las teorías de causalidad

2do. NIVEL: CREACIÓN DE UN RIESGO JURÍDICO PENALMENTE RELEVANTE PARA EL BIEN JURIDICO:
Para que la conducta sea imputable objetivamente es necesario que suponga un riesgo típicamente relevante locual comporta dos exigencias:
* Que el comportamiento suponga un peligro para el bien jurídico, lo que se quiere decir con este criterio es que no toda conducta que a priori sea peligrosa es relevante para el derecho penal
* Que el riesgo por no estar tolerado halla merecido la atención del derecho penal
De esta manera no habrá imputación objetiva por ausencia de este nivel en lassiguientes situaciones
A) Casos de aportación del riesgo: en esta deben tenerse en cuenta cuatro hipótesis
1. Eventos de disminución de riesgo: actuaciones que se caracterizan porque en ellas se dan intervenciones que modifican el curso causal lesivo ya puesto en marcha, es decir, que mejora la situación de la víctima; de aquí surge una regla de transcendencia “las conductas realizadas paradisminuir el riesgo originalmente existente, no comportan la realización objetiva del resultado” en otras palabras si el agente modifica el curso causal para disminuir el daño próximo corrido por el bien jurídico y se produce un resultado desvalorado jurídicamente, este no puede ser imputado a su conducta, porque la norma no debe prohibir acciones que buscan proteger el bien jurídico, no hay puesimputación objetiva por tratarse de un riesgo permitido.
2. Casos de acciones que no suponen una creación jurídicamente significativa de riesgo: es cuando el agente realiza comportamientos cotidianos y normales calificables de espontáneos y rutinarios que carecen de significación jurídico penal por realizarse en un contexto de normalidad, pero este produce un resultado dañoso, no será imputableobjetivamente. Ejemplo: la conducta del que ínsita a otro en una piscina y este por una u otra circunstancias se ahoga. La razón de que no sea imputable es simple, el derecho no toma en cuenta los mínimos riesgos que van unidos a ellas.
3. Situaciones de falta de creación de un riesgo o de creación de riesgos significantes: si autor de la conducta no altera el riesgo o lo hace de formainsignificante, caso uno cuando el agente no crea riesgo alguno para el bien jurídico ejemplo uno la tormenta, si A sabedor de que se inicia una tormenta envía a B al bosque con la esperanza fundada a que un rayo le de muerte cosa que efectivamente sucede realiza un comportamiento que no puede ser tomado en cuenta por el derecho, pues enviar a otro a pasear por la floresta es una conducta irrelevante,...