los liberales

Los liberales
Estaba claro que los convencionales de 1880 se habían reunido, quizás sin adivinarlo, para construir un nuevo país. La primera etapa de ese proyecto concluyó violentamente en 1899 con los invitados de piedra convertidos en protagonistas de la historia. Pero fue solamente un espejismo. El apresamiento de Zarate Willka y su ajusticiamiento posterior, demostraron que la hora de losaimaras y los quechuas no había llegado todavía. Aunque esta drástica acción no pudo frenar levantamientos sucesivos, sobre todo en la segunda década del siglo, el modelo fundado en medio del drama de la derrota del Pacífico tenía vigor y aliento hacia el futuro. Sólo había cambiado la cabeza de un estamento de poder apoyado en los dos pilares básicos de la minería y el latifundio.
Pero ¿qué paísera este, pensado y construido por conservadores y liberales?. Un país occidental, moderno, integrado a la economía del mundo, apoyado en los valores políticos y económicos de la ortodoxia liberal que finalmente se había podido aplicar a un escenario de relativa tranquilidad, fundado en la estabilidad política y una democracia formal sólida en tanto se basaba en las normas de una constitución,aunque el sistema electoral la hacía explícitamente restrictiva en los hechos. El proyecto era coherente en sí mismo, pero adolecía de un par de insuficiencias capitales. Bolivia era una nación aislada no sólo del mundo sino de la propia América del Sur; las fuertes corrientes migratorias tanto europeas como asiáticas que alimentaron a casi todas las naciones del continente no llegaron a nuestroterritorio, esto determinó una realidad muy distinta no sólo de sociedades como la argentina o chilena, sino incluso de países andinos como Perú y Ecuador con fuerte presencia cultural propia. Pretender un país cuyo faro fuese París en el centro de los Andes, con una población mayoritaria no occidental, era un despropósito. Peor aún, la base del razonamiento de la época partía de la idea de que losindígenas eran un lastre y no una potencialidad para el desarrollo. Ese razonamiento fue fatal para la historia nacional, porque implicó una política sistemática de exclusión por un lado y de despojo por otro, sumando además, con muy pocas excepciones, una consciente discriminación en la educación. Por eso, el crecimiento del país no pudo ser en esta etapa ni equilibrado, ni integrador.
Laspolíticas aplicadas fortalecieron el capitalismo al impulso de un nuevo auge minero. Tras el derrumbe de los precios internacionales de la plata, llegó una ávida demanda de estaño por parte de los países industrializados. La sustitución de un producto por otro fue rápida y eficiente pero tuvo el mismo talón de Aquiles, la extrema dependencia de nuestra economía de los precios internacionales del mineral.Algo parecido sucedió con la goma. La explotación de un producto de gran demanda en el mundo provocó el nacimiento de capitalistas locales ligados a la goma, pero también una guerra por la posesión de la riqueza cauchífera con la consiguiente pérdida territorial y el desplome ulterior de la producción, víctima ce una región alternativa en el Asia más barata y eficiente.
En política se produjo unfenómeno muy claro. Los grandes mineros del estaño prefirieron prescindir de la acción política directa. Así nació un estamento de políticos profesionales que intermediaron la relación con el estado, garantizando una absoluta dependencia de éste de los intereses de los mineros.
Si en el siglo XIX la influencia de los latifundistas era más bien producto de su prestigio social y origen de clase,tras las medidas legales de 1880 se convirtió en un factor real de poder, al haberse producido una expansión geométrica de las propiedades de hacienda en altiplano y valles. Los hacendados eran menos vigorosos e influyentes que los magnates mineros, pero estuvieron vigentes en las decisiones políticas, a tal punto, que algunos presidentes liberales fueron patrones de hacienda y propietarios de...