Los Limites De La Modernización (Resena)

“La tesis central […] es que la crisis en que se debate la sociedad colombiana desde los años ochentas es el resultado de un largo proceso de erosión del orden tradicional, inducido por las transformaciones derivadas del proceso de modernización económica, que contrasta con el conservadurismo político expresado en el inmovilismo del sistema político y de la organización estatal”, crisis basada en“un proyecto político fundado en la exclusión e inmovilidad social”. Consuelo Corredor es Economista de la Universidad Externado de Colombia, y este libro es el resultado de su tesis doctoral en el mismo campo, aunque esto no impide que la discusión historiográfica que se desarrolla en este trabajo es, si bien no definitiva ni completamente acertada, un gran aporte para el tema que trata, tantopor la cantidad de datos que muestra y compara, como por el enfoque con el que aborda este tema.
Según Corredor, para poder entender la manera y medida en que el proyecto de modernidad se ha dado en Colombia se necesita entender “La temprana alianza entre los sectores agroexportadores y los industriales emergentes, así como la prevalencia del sistema de dominación bipartidista, le imprimió uncarácter restringido al proceso de modernización económica y le impuso sus propios límites” pues “el proyecto burgués de industrialización no entró en contradicción con los intereses de la economía exportadora; por el contrario, fue un proyecto complementario, en el que sólo se permitieron e impulsaron unas formas determinadas de intervención del Estado”

La autora comete, en este punto, dos erroresque Eduardo Sáenz señala: la confusión de la hacienda colonial con la hacienda exportadora, y la relación entre los industriales y los populistas. Lo primero se debe a que se basa en el trabajo de Gabriel Misas, quien sin embargo “no constata empíricamente su planteamiento, y esto le quita piso a la sustentación histórica del análisis de Corredor”, añadiendo que el trabajo de Sáenz “TheIndustrialists and Politics in Colombia, 1945-1950” muestra que entre los p industriales y otros sectores económicos (comerciantes, cafeteros y otros agricultores) había una gran cantidad de conflictos a mediados de siglo. En cuanto a lo segundo, el enfrentamiento de Gaitan con las clases industriales puede ser quizás la mejor prueba para discutir con el argumento de Corredor.
Corredor, tal vez por sumisma formación como economista, relega a las masas y a su fuerza como actor social a un segundo plano, ya que constantemente señala la modernización como una “modernización desde arriba”. Sin embargo, es sabido que las masas y su papel y fuerza social no dependen del papel que otras clases les quieran condecir o no (aunque si estenn ligados), y los trabajos de historia social han demostrado que lasmasas pueden y han jugado papeles importantes en procesos económicos y sociales.

La autora, basada en el argumento aceptado de que el Estado Colombiano no implemento políticas de protección a la industria durante los años 30 y la Segunda Guerra Mundial, asegura que después de 1945 el manejo arancelario fue una herramienta efectiva de proteccionismo. Sin embargo, Saenz rebate este argumento,asegurando que “la protección arancelaria se implementó sólo en junio de 1950 y después de un proceso bastante conflictivo que tuvo como teatro las presiones de los diferentes intereses económicos en el Congreso y en el Ejecutivo”
Dice Sáenz “Insistimos en la necesidad del análisis comparativo a nivel latinoamericano para entender por qué, cómo y hasta qué punto la población es incluida -oexcluida- en el accionar del Estado. Por ejemplo, el Estado mexicano tuvo que incorporar a los trabajadores y campesinos después de la tremenda movilización social que trajo la Revolución Mexicana, como muestra el trabajo de Kevin J. Middlebrook. También el Estado argentino incorporó desde muy temprano en este siglo a las clases medias, y a mediados de siglo a las clases trabajadoras. Depende entonces...