Los limites de la moral

Los límites de la Moral
Los límites de la Moral

– Las virtudes
– Las virtudes

Los límites de la moral
La dificultad con la moral es que no podemos ni prescindir ni conformarnos con ella.
No podemos conformarnos de entrada porque es esencialmente negativa; está hecha de prohibiciones que incluso cuando se expresan en forma afirmativa acaban diciendo no. La moral supone el deseo delmal y se opone a él, es por esto que la moral dice no o, mejor aún, ese no, es la moral misma.
Pero no siempre se puede decir no. Sería una necedad o un abandono. Se trata más bien de decir sí, al mundo y a la vida y eso es lo que nos lleva a la sabiduría. Ningún “prohibido” es suficiente y por esa razón la moral no basta.
Finalmente, la moral es incapaz de procurarnos la felicidad incluso cuandola mereciéramos. Es lo que Job ilustra en la Biblia y de lo que Kant poco más o menos la teoría. La virtud no es suficiente para la felicidad, ni la felicidad para la virtud. No es suficiente convertirse en alguien digno de ser feliz para serlo; por ello, de nuevo, la moral no basta.
La moran no sirve ni de sabiduría ni de filosofía. Porque es negativa, porque es infinita, porque fracasa alintentar hacernos felices, para nosotros es una obligación siempre y una aflicción, con mayor frecuencia. No podemos conformaros con ella: quien no viviera más que para ella, una última instancia no viviría.
Pero si no podemos conformarnos con la moral, tampoco podemos prescindir de ella porque se trata de prohibir lo peor, de lo que somos capaces y a falta de santidad de permanecer al menos humanos.La moral es por lo tanto tan necesaria como insuficiente: se trata de rechazar lo innoble y en verdad es la única nobleza.
La moral es lucidez (Acerca de uno mismo) y respecto (al otro). Y esto nos dice lo que hay que pensar de los inmoralitas: a menudo son más unos necios que unos barbaros.
La Urbanidad
La urbanidad es la primera virtud y quizá el origen de todas las demás. Es también lamás pobre, la más superficial y la más discutible, entonces ¿es realmente una virtud? En cualquier caso es una pequeña virtud. A la urbanidad le trae sin cuidado la mora, y a la moral, la urbanidad. Es una virtud puramente formal, una virtud de etiqueta, una virtud ceremonial. Tiene la apariencia de una virtud pero sólo eso.
La urbanidad es un valor, eso es innegable, pero es un valor ambiguo,insuficiente en sí mismo. Es un adorno, y de los adornos hay que desconfiar. Diderot habla en alguna parte de la “urbanidad insultante” de los grandes, pero también habría que hablar de la urbanidad obsequiosa y servil de muchas personas humildes.
Lo más importante es no dejarse engañar. La urbanidad no es una virtud ni puede hacer las veces de ninguna otra virtud.
Pero entonces ¿por qué decimosque es la primera de las virtudes y quizá da origen a todas las demás? Es menos contradictorio de lo que puede parecer en un principio. El origen de las virtudes no podría ser ninguna de ellas (porque si alguna lo fuera, supondría en sí misma un origen y no podría ser una virtud) y quizá la esencia de las virtudes consista en que la primera no sea virtuosa
¿Por qué hablamos de una primera virtud?Porque, en lo que se refiere al individuo, es la primera cronológicamente hablando. El recién nacido no tiene moral ni puede tenerla. Y tampoco el niño de pecho y durante mucho tiempo, el niño (Quien descubre muy pronto lo que está prohibido.) la culpa es el mal propiamente humano, el mal que no hace daño). Existe lo que está permitido y lo que está prohibido, lo que se hace y lo que no se hace,la norma es suficiente, es anterior al juicio y al fondo. Pero entonces la norma no tiene otro fundamento que la convención ni otra justificación que la costumbre y el respeto a las costumbres: es una norma, de hecho, de pura forma, de urbanidad. La urbanidad es pues anterior a la moral, o mejor dicho al principio la moral sólo es urbanidad, es decir sumisión a la costumbre, a la norma...