LOS MEDIOS


ESPIRITU EMPRENDEDOR




INVESTIGACION 1




LIZETH CARRERA OSPINA




CORPORACIÓN UNIFICADA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIR
COMUNICACIONES
COMUNICACIÓN SOCIAL-PERIODISMO
IBAGUÉ
2014



EL FIN JUSTIFICA A LOS MEDIOS O LOS MEDIOS JUSTIFICAN EL FIN

Esta pregunta está abierta a muchas respuestas, “EL FIN JUSTIFICA A LOS MEDIOS”, todo depende de cómo y porque se hacen lascosas. La sociedad en general ha adoptado la frase “el fin no justifica los medios”, la cual respalda que no es debido ni puede justificarse el dañar a alguien o hacer algo incorrecto, aun cuando se haga con una buena intención en mente, esto se fundamenta en que si lo anterior fuese incorrecto, muchas personas harían cosas malas, siempre con el pretexto de que lo hacían con una buena intención.En el Príncipe, Maquiavelo nos plantea como un hombre debe actuar para concebir el poder, sin embargo entre sus planteamientos hay algunos que desde un enfoque ético y moral no son aceptables. Según Maquiavelo existe más de una forma de concebir el poder. Entre ellas menciona algo que fue parte de una nueva evolución que el hombre tuvo en el Renacimiento, que es la separación del poder de laIglesia sobre el Estado.

¿Desde cuándo el fin justifica a los mediosY no los medios justifican el fin? Las dos afirmaciones son muy balidas, puesto que las personas nos valemos de las dos, muchos piensan que primero estan los medios para hacer las cosas y asi llegar al fin. No importa de la manera que se haga lo importante es llegar al fin. Otros primero miran el fin y hay si explican por mediode que lo hicieron

La respuesta a esta pregunta, depende de lo que el fin o la meta sean, y de qué medios sean usados para alcanzarlos. Si las metas son buenas y nobles, y los medios que utilizamos para alcanzarlas también son buenos y nobles, entonces sí, el fin justifica los medios. Pero eso no es a lo que la mayoría de la gente se refiere cuando usa esa expresión. La mayoría la usa como unaexcusa para alcanzar sus metas a través de cualquier medio que se necesite, sin importar cuán inmoral, ilegal o desagradable puedan llegar a ser esos medios. Lo que generalmente significa esa expresión, es algo como "No importa cómo consigas lo que quieres, en tango lo obtengas."


"El fin justifica los medios," usualmente implica hacer algo malo para alcanzar un fin positivo y justificar lamaldad al señalar un buen resultado. Un ejemplo sería mentir en un currículo vitae, para conseguir un buen empleo, y justificar la mentira diciendo que un mayor ingreso le permitirá al mentiroso proveer más adecuadamente para su familia. Otro podría ser, justificar el aborto de un bebé para salvar la vida de la madre. Mentir y quitar la vida a un inocente, son igualmente inmorales, pero el proveerpara la familia de uno y salvar la vida de una mujer, es moralmente correcto. ¿Entonces, dónde está la línea divisoria?


El dilema del fin/medios, es un escenario popular en las discusiones sobre ética. Usualmente, la pregunta es algo como: "Si tú pudieras salvar al mundo, asesinando a alguien, ¿lo harías? Si la respuesta es "sí", entonces el resultado moralmente correcto, justifica el uso de unmedio inmoral para lograrlo. Pero hay tres diferentes aspectos a considerar en tal situación: la moralidad de la acción, la moralidad del resultado, y la moralidad de la persona que ejecuta la acción. En esta situación, la acción (asesinato) es claramente inmoral, así como lo es el asesino. Pero salvar al mundo es un resultado bueno y moral. ¿O lo es? ¿Qué clase de mundo es salvado si se lespermite a los asesinos decidir cuándo y si un asesinato es justificado y luego queda libre? ¿O el asesino enfrenta el castigo por su crimen en el mundo que él ha salvado? ¿Y el mundo que fue salvado es justificado al quitarle la vida a aquel que los acaba de salvar?


Desde la perspectiva bíblica, desde luego, lo que falta en esta discusión es el carácter de Dios, la ley de Dios, y la providencia...