Los Mejores

  SEMIÓTICA, HISTORIA Y MATERIALISMO CRÍTICO. SEGMENTACIONES SOCIALES Y PROCESOS SEMIÓTICOS: LA DIALÉCTICA BASE-SUPERESTRUCTURA
(RESUMEN DE LA TESIS DOCTORAL)
Lic. Edgardo Adrián López


Director: Juan Magariños de Morentin
Facultad de Humanidades
Universidad Nacional de Salta
Tesis presentada en diciembre, 2004

En lo que cabe a la estructura del trabajo, aceptando las distincionesmarxianas de separar entre exposición e investigación hemos dispuesto un nodo “central” y tres apéndices.
En la Primera Parte, se discuten las dos hipótesis que articulamos en el Plan de Tesis elevado oportunamente al Departamento de Post-grado de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Salta (Provincia de Salta, Argentina).
Hay tres grandes secciones integradas por varioscapítulos. En la Sección I se da cuenta de los modelos causales propuestos por algunas corrientes marxistas, se relevan los sentidos de “economía” que Marx emplea y son subrayadas las imágenes asociadas con la dialéctica base/superestructura. En la II, nos detenemos en los interpretantes articulados alrededor de la retroinfluencia en juego. En la III, efectuamos una síntesis de la Sección II ypreparamos el arribo a las Conclusiones.
En la Segunda Parte se inserta el primero de los tres apartados arriba aludidos. El Apéndice I está compuesto por tres subconjuntos: en el “A”, se reflexiona sobre la pertinencia de la Semiótica; en el “B” es delimitado un glosario básico; en el “C” se lleva adelante un autosocioanálisis. Éste es impostergable a los fines de “garantizar” algunaobjetividad mostrando los “gránulos” de subjetividad que atraviesan cualquier opción epistemológica, metodológica, etc. Asimismo, es compatible con una visión marxista: la autocrítica es un intento de objetivar al agente que desmantela ideologías, programas, posiciones, alianzas, etc.
Por los rigores de la impresión y a causa de las imposiciones enlazadas con la necesidad de conservar alguna unidad, laPrimera Parte y el conjunto del Apéndice I fueron destinados al Volumen I.
La Tercera Parte es inaugurada con el Apéndice II, el cual es una síntesis del tomo 1 de los Grundrisse que se aprovecha para hacer notorias las divergencias con las lecturas canónicas del pensamiento de Marx, apuestas que exceden lo que dictaron las ortodoxias políticas y filosóficas.
El Apéndice III se divide endos fracciones: la “A” justifica los criterios que orientaron el semanálisis de “B”, que convierte en enunciados los sintagmas, lexemas relacionados, isotopías, etc. del epílogo “Formas que preceden a la producción capitalista” (1971 e). Ambos apéndices conforman el Volumen II.
Ahora bien y a partir de la apreciación de Engels (“Yo –el editor- me permito ... una observación marginal”; 1983 c:436), es creíble sentenciar que uno de los inconvenientes con Marx es que su escritura densa, sinuosa, difícil, nos hace estallar en “Yos” que colonizan su rica poliestructuralidad. Si agregamos el contexto de la primera “Guerra Fría” (puesto que existe una segunda; cf. Chomsky 2000), el rechazo institucional, etc. es casi “natural” que el “economista” inglés sea “desconocido”. Una de las enormestareas que quedan pendientes para “abrir” a Marx a la lectura de un siglo que no parece desmentir sus asertos, es aceptar que no ha sido frecuentado con la necesaria paciencia. El segundo paso, es asumir que el homo academicus puede enredarse en las barreras someramente mencionadas que impiden el acceso a la firma/Marx (algunas otras se articularon en la “Introducción” a la tesina de Licenciatura–cf. López 1998 a: 2-5).
Con ese propósito es que, concluida la redacción de la Segunda Parte, retornamos sobre nuestros puntos de partida; nos percatamos de una serie de paradojas iniciales que, de no ser salvadas, comprometían seriamente la investigación en curso.
Con fines meramente expositivos, secuenciaremos las “aporías” por orden de amplitud, comenzando por las más restringidas....