Los moche linaje de opacidad
Páginas: 8 (1875 palabras)
Publicado: 28 de marzo de 2014
Los moches: linaje de opacidad.
Reportaje presentado el 23 de enero del 2014 y realizado por: Mariana Campos quien es Coordinadora del área de Gasto Público y Transparencia.
El texto contó con la asistencia de los investigadores Esther Ongay (@Eongay) y Osvaldo Landaverde.
Donde refiere que de acuerdo a un análisis realizado por la Auditoría Superior de la Federación, existe claraevidencia de decisiones poco eficientes y de anomalías en la ejecución de obras por contrato, así como en los proyectos de inversión en infraestructura física y equipamiento entre 1999 y 2010.
Los ‘‘moches’’ son comisiones indebidas que presuntamente cobran los diputados panistas, a cambio de mayor presupuesto de fondos federales para los alcaldes de distintas municipalidades del país, en especialel Fondo de Pavimentación.
Esta práctica no es nueva, y es muy parecida al llamado “diezmo” del PRI, en el que se solicitaba el 10 por ciento del presupuesto de un contrato para asignar una obra.
Es un problema de corrupcion antiguo y solido la asignación ilegal mediante precios inflados y coyotaje en la obra pública.
El Fondo de Pavimentación, que está implicado en estas noticias, es “hijo”del Ramo de Provisiones Salariales y Económicas o Ramo 23, que tiene como una de sus funciones el financiar obras de infraestructura y equipamiento a nivel local mediante diversos fondos.
Este ramo es de la “familia” de los Ramos Generales que no tiene medidas apropiadas de rendición de cuentas, que no están representados por una institución y su responsabilidad hacendaria no es clara, ya que nohay definición alguna en materia de responsabilidad, el Ramo 23 también tiene herencia de otra “familia” de gastos que se distinguen por su gran opacidad: el gasto federalizado.
El gasto federalizado son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades federativas y municipios y que constituyen la principal fuente de ingresos de estos órdenes de gobierno, estos recursos no sontriviales ni por su tamaño, ni por las funciones que persigue.
El gasto federalizado ocupa 20 por ciento del presupuesto federal total, en 2012, el gasto federalizado programable ascendió a 850 mil 222.2 mdp, de los cuales el 58.9 por ciento correspondió a las Aportaciones Federales del Ramo General 33; el 22.4 por ciento a convenios de descentralización; el 14.4 por ciento a los subsidios (7.9por ciento del Seguro Popular y 6.5 por ciento de los fondos y programas del Ramo General 23); 4.0 por ciento al Ramo General 25, y el 0.3 por ciento a los convenios de reasignación.
El Ramo 33, que concentra una porción importante del gasto federalizado, está más regulado que otros Ramos que manejan gasto federalizado, pero se considera que los recursos del Ramo 33 aún se mantienen en un nivelgrave de opacidad.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) ha documentado una serie de hallazgos en el manejo de estos recursos que hacen evidente que su normatividad es inapropiada e insuficiente.
Los hallazgos de la ASF sobre los problemas de transparencia y rendición de cuentas del gasto federalizado son:
1. Faltan mecanismos explícitos de asignación y cuando sí existen se desconocecómo se aplican recursos en la práctica.
2. Una vez ministrados los recursos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales, para la Federación dichos recursos se consideran devengados, ejercidos y pagados.
Pero en el mundo real, lo anterior no significa que los recursos hayan sido ejercidos efectivamente por los gobiernos locales, ya que existen subejerciciossignificativos y recurrentes en algunos fondos y programas; por ejemplo, en 2011, en el FISE, al 31 de diciembre de ese año, no se ejerció el 43.3 por ciento respecto de su importe asignado, en el FASP el 40.3 por ciento, en el FAM el 38.5 por ciento y en el Seguro Popular el 30.4 por ciento.
3. No todos los ejecutores disponen de cuenta bancaria única y específica para cada fondo o programa y sus...
Reportaje presentado el 23 de enero del 2014 y realizado por: Mariana Campos quien es Coordinadora del área de Gasto Público y Transparencia.
El texto contó con la asistencia de los investigadores Esther Ongay (@Eongay) y Osvaldo Landaverde.
Donde refiere que de acuerdo a un análisis realizado por la Auditoría Superior de la Federación, existe claraevidencia de decisiones poco eficientes y de anomalías en la ejecución de obras por contrato, así como en los proyectos de inversión en infraestructura física y equipamiento entre 1999 y 2010.
Los ‘‘moches’’ son comisiones indebidas que presuntamente cobran los diputados panistas, a cambio de mayor presupuesto de fondos federales para los alcaldes de distintas municipalidades del país, en especialel Fondo de Pavimentación.
Esta práctica no es nueva, y es muy parecida al llamado “diezmo” del PRI, en el que se solicitaba el 10 por ciento del presupuesto de un contrato para asignar una obra.
Es un problema de corrupcion antiguo y solido la asignación ilegal mediante precios inflados y coyotaje en la obra pública.
El Fondo de Pavimentación, que está implicado en estas noticias, es “hijo”del Ramo de Provisiones Salariales y Económicas o Ramo 23, que tiene como una de sus funciones el financiar obras de infraestructura y equipamiento a nivel local mediante diversos fondos.
Este ramo es de la “familia” de los Ramos Generales que no tiene medidas apropiadas de rendición de cuentas, que no están representados por una institución y su responsabilidad hacendaria no es clara, ya que nohay definición alguna en materia de responsabilidad, el Ramo 23 también tiene herencia de otra “familia” de gastos que se distinguen por su gran opacidad: el gasto federalizado.
El gasto federalizado son recursos condicionados que la federación transfiere a las entidades federativas y municipios y que constituyen la principal fuente de ingresos de estos órdenes de gobierno, estos recursos no sontriviales ni por su tamaño, ni por las funciones que persigue.
El gasto federalizado ocupa 20 por ciento del presupuesto federal total, en 2012, el gasto federalizado programable ascendió a 850 mil 222.2 mdp, de los cuales el 58.9 por ciento correspondió a las Aportaciones Federales del Ramo General 33; el 22.4 por ciento a convenios de descentralización; el 14.4 por ciento a los subsidios (7.9por ciento del Seguro Popular y 6.5 por ciento de los fondos y programas del Ramo General 23); 4.0 por ciento al Ramo General 25, y el 0.3 por ciento a los convenios de reasignación.
El Ramo 33, que concentra una porción importante del gasto federalizado, está más regulado que otros Ramos que manejan gasto federalizado, pero se considera que los recursos del Ramo 33 aún se mantienen en un nivelgrave de opacidad.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) ha documentado una serie de hallazgos en el manejo de estos recursos que hacen evidente que su normatividad es inapropiada e insuficiente.
Los hallazgos de la ASF sobre los problemas de transparencia y rendición de cuentas del gasto federalizado son:
1. Faltan mecanismos explícitos de asignación y cuando sí existen se desconocecómo se aplican recursos en la práctica.
2. Una vez ministrados los recursos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales, para la Federación dichos recursos se consideran devengados, ejercidos y pagados.
Pero en el mundo real, lo anterior no significa que los recursos hayan sido ejercidos efectivamente por los gobiernos locales, ya que existen subejerciciossignificativos y recurrentes en algunos fondos y programas; por ejemplo, en 2011, en el FISE, al 31 de diciembre de ese año, no se ejerció el 43.3 por ciento respecto de su importe asignado, en el FASP el 40.3 por ciento, en el FAM el 38.5 por ciento y en el Seguro Popular el 30.4 por ciento.
3. No todos los ejecutores disponen de cuenta bancaria única y específica para cada fondo o programa y sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.