Los No Lugares

Lo cercano y el afuera.

Aquí lo que yo entendí del autor Marc fue que un antropólogo siempre ah sido del aquí y el ahora. Y el etnólogo describe lo que observa o lo que oye en ese mismo momento. Refiriéndose que un antropólogo nunca se va al pasado, si no a lo que acontece en el presente. Y en dado caso que recurra al pasado, es para hacer comparaciones de aquello que sea nuevo, citándolo “elantropólogo teórico que recurre a otros testimonios y a otros ámbitos diferentes del suyo, tiene acceso a testimonios de etnólogos, no a fuentes que él se esforzará por interpretar” Por lo mismo entendí también que el antropólogo nunca se aleja de su campo de observación ya que esto lo alejaría de la antropología. Lo que me facilito un poco entender esto, fue cuando el autor menciono ahistoriadores como Ginzburg, Le Goff o LeRoy- Laudurie diciendo que son de gran interés para un antropólogo, pero el que tengan interés no lo convierte en un historiador. Ya que su trabajo pertenece al pasado, y es a lo que un antropólogo llama “estudio de documentos.”

Marc Augé también cita a Hampaté Ba “ En África un viejo que muere, es una biblioteca que se quema” Yo lo que entiendo por esto es queuna persona de la tercera edad, por su experiencia esta llena de conocimientos ya que puede comparar los cambios por los que pasa la sociedad que lo rodea, y el mundo, ya que es un vivo testigo de estos. Al igual que una biblioteca, que es la recopliacion de estos hechos.

La investigación etnológica tenga sus limitaciones, puestas por el mundo moderno
Pero dentro de estas limitaciones eletnólogo de campo, si trabaja a conciencia, tiene siempre la posibilidad de ir a ver un poco mas lejos si aquello que cree desde el principio, sigue siendo valido. Ahí es donde yo creo que se marcan los limites.
Que es una ventaja del antropólogo, que trabaja con el presente.

También entendí que los antropólogos siempre siguen un método de estudio y que este no debe de confundirse con el objeto,pues un antropólogo no debe de describir exhaustivamente; si no saber si hay aspectos de la vida social moderna que puedan depender de la investigación. Por esto mismo cada vez que se finaliza una investigación aparecen nuevos objetos de estudio. Por esto se le debe a la antropología el conocimiento de las sociedades lejanas y mas que las que ah estudiado también se le debe el conocimiento ya que losocial comienza con el individuo, aunque este dependa de la mirada etiológica.

Algo que también podría agregar es que en pocas y mas simples palabras la investigación antropológica tiene por objeto interpretar la interpretación que otros hacen de diferentes niveles que sitúan su lugar e imponen su necesidad. Refiriéndose a destinos grupos y al tiempo, y a nuestra percepción del tiempo y aluso que le damos. Hoy los años recientes, que son los sesentas, los setentas, ochentas y ahora noventas se vuelven historia tan rápido como aparecieron. La historia nos pisa los talones y para mi punto de vista cada vez se acelera mas por el avance de los medios de comunicación ya que actualmente cualquiera puede pasar a la historia fácilmente. Solo falta que lo publiquen en Internet y se corra lavoz. Creo yo que esto es parte a lo que se refiere como la “sobremodernidad” a la que describe Marc como el exceso. De esta se podría decir que lo positivo de lo negativo es que es la principal pieza de la posmodernidad, pero presentándola al reverso. Cada vez pensamos menos en el tiempo ya que existe una abundancia de acontecimientos en el mundo contemporáneo.

Algo que creo entender muchomejor es de las paginas 38 y 39 donde habla de el mundo que nos ah abierto el mundo moderno. Por ejemplo en películas y series de TV. Podemos no conocer pero si reconocer muchísimos lugares del planeta, que jamás hemos visitado. Pero lo que si no entendí es cuando se refiere a que esta superabundancia espacial funciona como un engaño yo lo veo como todo lo contrario pues nos abre un mundo que no...