Los Nuevos Cines Argentinos

Los “nuevos cines argentinos”: relaciones entre los ¿movimientos? cinematográficos de las décadas del sesenta y del noventa
Malena Verardi
Lic. en Artes, Mg. en Análisis del Discurso, FFyL, UBA. Ayudante de 1ra. Historia del Cine Universal, carrera de Artes, FFyL, UBA

Leopoldo Torre Nilson con su mujer, Beatriz Guido.

1. Utilizamos este término entre signos de interrogación en el títulodel trabajo porque precisamente el hecho de instituirse o no como movimiento es uno de los puntos de discusión que atraviesa a los dos nuevos cines. Desarrollaremos este aspecto más adelante.

A modo de introducción El presente trabajo intenta plantear un análisis acerca de las relaciones entre dos movimientos1 cinematográficos que presentan varios puntos en común, en principio la denominación,ya que ambos fueron llamados “nuevo cine argentino”. Varios abordajes coinciden en señalar dos o más corrientes dentro del nuevo cine argentino de los sesenta: Alberto Ciria indica dos tendencias, por un lado la que agrupa a Leopoldo Torre Nilsson y David Kohon; y por otro la que reúne a Hugo del Carril, Simón Feldman, Lautaro Murúa y Fernando Birri (Lusnich, 2005). Por su parte, Claudio España yRicardo Manetti (1999) plantean tres líneas: una integrada por Rodolfo Kuhn y David Kohon; una segunda en la que ubican a Manuel Antín y una tercera vertiente representada por Fernando Birri y Lautaro Murúa. A estos realizadores pueden agregarse los nombres de Ricardo Alventosa, Enrique Dawi, José Martínez Suárez, René Mugica, Osías Wilensky y Leonardo Favio.

En el caso del nuevo cine argentinode los noventa, puede mencionarse la presencia de dos grandes líneas: una primera que presenta como ejes fundamentales de su puesta en escena el distanciamiento y la desdramatización (representada por los filmes de Martín Rejtman y continuada en las filmografías de Juan Villegas, Ezequiel Acuña y Rodrigo Moscoso); y una segunda línea que propone vínculos con las problemáticas socioeconómicascentrales de la última década –desocupación, pauperización, discriminación– (representada por los filmes de Pablo Trapero, Adrián Caetano y Lucrecia Martel). También pueden encontrarse películas que se ubican en el medio de esta doble vertiente o bien que no responden necesariamente a ninguno de sus dos polos. Los ¿movimientos? del sesenta y del noventa Tanto los integrantes del nuevo cine de lossesenta, como los del nuevo cine de los noventa, así como también los

18

ESPACIOS

críticos y autores que han analizado a ambos, coinciden en rechazar la idea de movimiento para autodenominarse o denominar a estos grupos de directores, guionistas, productores y técnicos. Simón Feldman, uno de los directores que conformaron la Generación del sesenta, sostiene al respecto: “(…) no existió un‘movimiento’, ni una labor conjunta específica que hubiera puesto en marcha un programa o algo similar. Hubo sí, características comunes nacidas de una voluntad de expresión más auténtica frente a la realidad cotidiana y de la necesidad de escapar a condicionamientos de forma y fondo” (1990: 50). Por su parte, Gonzalo Aguilar (2005) indica que el nombre “Generación del sesenta”, con el que fue conocidoel nuevo cine argentino más adelante, connota la idea de un corte por la edad de sus integrantes, pero que, sin embargo, no se trató de un grupo que actuó colectivamente y en torno a postulados y un programa de acción. En el caso del nuevo cine de los noventa, una de sus directoras emblemáticas, Lucrecia Martel, expresa en un artículo publicado en el New York Times en el año 2005 que considerarsea ellos mismos (los directores del nuevo cine) como un movimiento sería excesivo, porque no lo eran en ese momento y no era posible saber si lo serían alguna vez (citado en Aguilar, 2006). A su vez Sergio Wolf sostiene que: “Hay algo que es indudable: el nuevo cine argentino no es un movimiento, porque carece de programa, de ideario. Tampoco es una generación, porque las edades de los...