Los nuevos movimientos sociales cuestionan los l mites de la pol tica institucional

LOS NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES CUESTIONAN LOS LIMITES DE LA
POLÍTICA INSTITUCIONAL
Claus Offe

Tomado del libro: “Partidos Políticos y nuevos movimientos sociales”. Autor: Claus
Offe. Editorial Sistema. Madrid, España, 1996. Páginas 163-239.

Por sus extensos comentarios y por sus críticas he de dar las gracias a John Keane,
Herbert Kitschelt, Peter Lange, Dieter Rucht, Bart von Steenberge yHelmut
Wiesenthal. Se redactó la mayor parte de este estudio en 1982/83 mientras estaba
trabajando el autor como miembro del Netherlands Institute for Advanced Study,
en Wassebaar.

En los años setenta ha sido corriente que los politólogos y los expertos en
sociología política constaten la fusión de las esferas política y no política de la vida
social al analizar el cambio de estructuras y ladinámica en las políticas de Europa
Occidental. Se está cuestionando la utilidad analítica constante de la dicotomía
convencional entre el “Estado” y la “sociedad civil”. Se observan procesos de fusión
entre ambas esferas, no sólo a nivel de manifestaciones globales sociopolíticas, sino
también al nivel de los ciudadanos como los actores políticos primarios. Es está
desdibujando la línea divisoria quedeslinda los asuntos y comportamientos
“políticos” de los “privados” (por ejemplo, económicos o morales).

Este diagnóstico podrá apoyarse por loo menos en tres fenómenos
distintos:

a) El aumento de ideologías y de actitudes “participativas” que llevan a la gente a
servirse cada vez más del repertorio de los derechos democráticos existentes. b) El
uso creciente de formas no institucionales o noconvencionales de participación
política, tales como protestas, manifestaciones, huelgas salvajes. Y c) las
exigencias políticas y los conflictos políticos relacionados con cuestiones que se
solían considerar temas morales (p.e., el aborto) o temas económicos (p.e., la
humanización del trabajo) más que estrictamente políticos.

No solamente se están usando con mayor frecuencia y mayor intensidad, porun
número creciente de ciudadanos y para una serie cada vez más larga de temas, los
canales de comunicación entre los ciudadanos y el Estado; se cuestiona, además, si
estos mismos canales institucionales constituyen una vía adecuada y suficiente de
comunicación política. Se recurre con mayor intensidad que nunca a los canales de
comunicación institucionales (como las elecciones o larepresentación
parlamentaria), sospechándose al mismo tiempo que sean insuficientes como
medios de comunicación política.

De esta forma, se perfila un modelo bastante dramático de desarrollo político de las
sociedades occidentales avanzadas: en la medida en que la política pública afecta a
los ciudadanos de manera más directa y visible, tratan los ciudadanos por su parte
de lograr un control más inmediato yamplio sobre las élites políticas poniendo en
acción medios que frecuentemente se estima que son incompatibles con el
mantenimiento del orden institucional de la política. Desde mediados de los
setenta, toda una serie de analistas en su mayor parte conservadores han calificado
este ciclo como extremadamente viciado y peligroso, que tiene que producir, a su
juicio, una erosión acumulativa de laautoridad política e incluso de la capacidad de
gobernar (Huntington 1975), a no ser que se tomen medidas eficaces que liberen la
economía de una intervención política excesivamente detallada y ambiciosa, y que
hagan inmunes a las élites políticas de las presiones, inquietudes y acciones de los
ciudadanos. Con otras palabras, la solución propuesta consiste en una redefinición
restrictiva de lo quepuede y debe ser considerado “político”, con la correspondiente
eliminación del temario de los gobiernos de todas las cuestiones, prácticas,
exigencias y responsabilidades definidas como “exteriores” a la esfera de la
verdadera política. Este es el proyecto neoconservador de aislamiento de lo político
frente a lo no-político.

Clave central de este proyecto es la idea de un colapso o “implosión”...