Los Paradigmas De La Ciencia

Ana María Díaz Díaz

11-01

La Estructura de Las Revoluciones Científicas (Thomas S. Kuhn)

Introducción: Un Papel Para La Historia

Este capítulo en síntesis es un abrebocas de todo el contenido que se verá en capítulos ulteriores.
En este el autor explica cuáles son sus puntos de vista y que ha podido observar a través de arduos estudios en este tema tan complejo como lo es laciencia, sus diversos adelantos y el carácter revolucionario que tiene en la estructura social, cultural, intelectual y económica de una comunidad específica.

En un comienzo es evidente concluir que todo lo plasmado en los textos y en los libros no describe a cabalidad lo ocurrido en un descubrimiento científico, sino que es un pequeño bosquejo y da a conocer lo que puede parecer interesante yrelevante para quien lo lee.

Como lo dice en el libro estos textos tienen una finalidad persuasiva y pedagógica con lo cual nos convencen y hacen creer en algo determinado. Como lectores considero que deberíamos ir más allá, indagar, y analizar a profundidad lo que nos dan a conocer, no cayendo en el error de creer todo lo que nos dicen y ser de alguna forma escépticos evaluando así diferentessistemas de pensamiento y poner en práctica nuestras aptitudes críticas y analíticas.

En estos textos nos muestran de una forma bastante superficial lo que ocurre en un método científico pero la realidad está alejada de este contexto. Los científicos tienen que realizar complejos análisis para llegar a plantear sus tesis, procesos que pueden durar muchos años; pasando por el descubrimiento deerrores, de refutación de sus argumentos que conllevan a una revaluación de las hipótesis mostradas, encontrando los mejores argumentos , realizando prueba, ensayos, entre otros.

Largos procedimientos e intensos análisis que leemos en diez minutos y nos parece que han sido planteados en un segundo, sin mayor esfuerzo, considero que esto desvirtúa el trabajo de los científicos y los inmensosaportes que han realizado a la vida humana.

Por lo tanto ha existido una mala inducción de los grandes alcances y la importancia de la ciencia en nuestras vidas, lo valioso de sus descubrimientos y de las personas que han dedicado su vida a ello.

Otro tema tratado aquí es el error de los historiadores o la dificultad que tienen para decir en qué fecha exacta se ha descubierto algún entedeterminado, esto me lleva a pensar en ¿por qué es dificultoso hacer esto?

Gracias a lo que he leído me resulta obvio responder a dicho cuestionamiento con el razonamiento de que en las comunidades primitivas pudieron descubrir millones de cosas, los nómadas al cambiar su forma de vida al sedentarismo empezaron a practicar actividades como astronomía, ganadería y demás, hasta podría hablar de laalquimia; con los cuales llegaron a interactuar con su entorno, comprendiéndolo mejor y develando conocimientos fundamentales e importantísimos que nosotros hasta hora experimentamos, pero no somos conscientes de ello y realmente pensamos que Galileo Galilei, Descartes, Aristóteles, Lavoisier , Einstein o Newton tuvieron un momento de iluminación y únicamente a ellos se les ocurrió o paso por la mentela idea de la gravedad, la velocidad de la luz, el reposo, el movimiento, reacciones químicas, etc.

Es decir, que existe un fuerte vínculo entre la ciencia moderna y el antiguo misticismo. Es fundamental reconocer que los conocimientos de los antiguos son asombrosos, el día en que se empiecen a estudiar los antiguos conocimientos se comenzarán a dar respuestas a grandes cuestiones que aún sele escapan a la ciencia moderna.

Un ejemplo de lo que planteo aquí, en relación a que conocimientos de la ciencia moderna han sido ya utilizado en las primeras culturas, es el de los egipcios quienes comprendieron el funcionamiento de las palancas y las poleas mucho antes que Newton, y que el trabajo de los primeros alquimistas está a la altura de la química moderna, o el de la polaridad ( el...