Los paradigmas en el siglo 20

Roberto Chávez González
Entorno socioeconómico de México y América latina
Sección D12

Los paradigmas en el mundo del Siglo XX
El fin de una polémica: el paradigma Marxista vs el Neoclásico
El marxismo nació en el siglo XIX, pero su influencia dramática se registra en el siguiente. Independientemente de la opinión de cada cual sobre el marxismo, no hay duda que pocos paradigmas movilizarona tantos y afectaron a un número tan importante de seres y países durante el medio siglo siguiente a la revolución bolchevique.
En México el marxismo también tuvo cierto impacto, a pesar de no haber sido nunca un paradigma dominante, en el sentido de haber afectadosubstancialmente la política gubernamental, los negocios y las finanzas del país. Durante la primera mitad del siglo pasado, inspiróa diversos políticos y pensadores mexicanos como Vicente Lombardo Toledano –abogado y filósofo– y la retórica de tintes anarquistas de líderes obreros, como los hermanos Flores Magón. Influyó también, quizá, indirectamente, en las inclinaciones de Lázaro Cárdenas a favor de la propiedad social.
En la segunda mitad del Siglo XX el marxismo impactó con fuerza el campo de la cultura y la cienciapenetrando en las universidades. En materia de la ciencia económica, desde los años sesenta fue eje de la enseñanza en diversas escuelas, y cautivó a una porción importante de las juventudes del país.
En esa época existían círculos de estudio dedicados al análisis del marxismo, cuyos miembros eran además activistas políticos y militantes de organizaciones de izquierda; muchos de ellos seríanposteriormente –incluso desde la presidencia de la república– los que formularían lo que vagamente se denomina en nuestro país como neoliberalismo. Si se determinara cuántos de los actuales economistas de la corriente mal llamada neoliberal fueron en algún momento simpatizantes o militantes marxistas, la proporción sería elevada. Es razonable pensar que sus años de idealismo de izquierda influyeron,para bien o para mal, en sus actos de años posteriores. Lo que aquí he llamado marxismo abarca más de lo que el propio Marx dijo.
Extrañamente, en muchos aspectos el marxismo tuvo poco que ver con Marx, quien, por ejemplo, le profesaba más credibilidad al progreso que al nacionalismo. Así, al perder México la mitad de sus territorios ante Estados Unidos en 1848, el filósofo alemán sostenía quesumarse a un país que progresaba rápidamente era lo mejor que les pudo pasar a los habitantes de esos territorios. De igual forma se le cita afirmando que “el capital no tiene nacionalidad, sólo intereses”, lo que debiera ser indiscutible. Favorecer a capitales nacionales es un contrasentido, cuando los dueños de ese capital son individuos particulares, no las naciones a que pertenecen; para ellos yno para sus connacionales son los rendimientos. A ningún trabajador le importa más la nacionalidad de su empleador, que su salario y las condiciones laborales en que opera. Pero nuestros marxistas y los de otras partes del mundo fueron profundos nacionalistas. ¿Como explicar esta metamorfosis, qué privó a un paradigma de su aspecto universal para volverlo promotor de nacionalismos excluyentes,fuente de abusos contra muchos y de privilegios para pocos? La razón parece simple: más que un paradigma científico, el marxismo del siglo XX era un credo militante.
Con tal de captar el mayor número de adeptos abanderó las causas más disímiles, para lo cual tuvo que nutrir los sentimientos más primitivos de las masas, como el nacionalismo ingenuo. Y fue más allá. Al adoptar visiones y causasextrañas a su paradigma original, su discurso acomodó los intereses de campesinos descontentos, de empresarios “nacionalistas”, de religiones perseguidas, de etnias marginadas y de cualquier grupo que elevara la fuerza política del movimiento. Todo esto le restó rigor científico y limitó su avance como ciencia.
En contraste, durante el Siglo XX crecía la sofisticación de otros paradigmas,...