Los Partidos Del Centro Y La Evolucion Politica

LOS PARTIDOS DE CENTRO Y LA EVOLUCIÓN POLÍTICA CHILENA
Timothy Scully

I.- Fisuras, coyunturas críticas y evolución de los partidos en chile: constituyendo y reconstituyendo el centro
Desde sus primeros días, a mediados del siglo XIX, los partidos políticos de Chile se dividieron en 3 diferentes tendencias ideológicas: derecha, centro e izquierda. ¿Cómo se construyó este esquematripartito? El autor establece los 3 puntos más importantes de su investigación: A) Se entiende bajo 3 fisuras sociales: el conflicto religioso, el de la clase urbana y el de la clase rural, traduciéndose en alternativas concretas de partidos en 3 momentos distintos de la historia y pasando así desde la esfera civil hacia la esfera política a través de la institucionalización de las demandas. B) En elcurso de doce décadas, tres fisuras sociales fueron en algunos momentos activas y reforzadas y en otros desviadas y reprimidas… los políticos respondían y actuaban según los parámetros cambiantes del conflicto social. C) Un sistema de partido determinado puede asumir su identidad propia.
Por lo tanto, los conflictos dualistas derivaron siempre en un esquema tripartito, (siendo el “centro” ocupadoal principio por el partido liberal, más tarde por los radicales y finalmente por los demócratas cristianos). Esto ayudó a delinear formas de conflicto político ( el autor llama a repensar el rol que juega el centro en la política chilena.
1.- Fisuras generativas y evolución de los partidos: para fundamentar sus argumentos, el autor recurre al modelo analítico de Lipset y Rokkan que hacen delanálisis político europeo. Ellos establecen que producto de las Revoluciones Nacionales y la Revolución Industrial aparecieron conflictos sociales y políticos como por ejemplo, la fisura centro-periferia entre la cultura nacional dominante v/s “grupos menores”, el conflicto Iglesia/Estado, los intereses agrícolas v/s la naciente clase emprendedora industrial, etc. Según L y R, se desarrollaronmovimientos sociales asociados a estas fisuras, buscando y en último término obteniendo acceso al proceso de toma de decisiones políticas. Bajo este modelo, Scully establece esas 3 coyunturas que ya hemos nombrado pero haciendo una diferencia entre los acontecimientos europeos y los chilenos: a) en el caso del conflicto religioso, Latinoamérica no vivió la Reforma directamente, lo que facilitó lafisura Iglesia/Estado debido a la élite secularizante b) a diferencia de Europa, en Chile no se dio una actividad movilizadora conjunta entre proletarios y campesinos.
2.- Partidos de centro: un debate sobre la capacidad política: ¿De qué manera influyen los partidos de centro en la política? Para dilucidar esta pregunta es necesario cuestionarse primero si: a) es el centro algo que existe porderecho propio y posee, por lo tanto una cierta capacidad de iniciativa política ó es más bien una parte móvil del electorado que fluctúa de un polo al otro, b) fomenta acaso formas de competencia estable. Para entender estas preguntas, el autor recurre nuevamente a otros modelos de investigación: Duverger dice que “siempre que la opinión pública se enfrenta derechamente con grandes problemasfundamentales, tiende a cristalizarse alrededor de 2 polos opuestos” el centro sería solo una “colección artificial de fragmentos de dos posiciones opuestas”. Por otro lado, Sartori, que escapa de la lógica dualista de Duverger, establece que existen 2 tipos de sistemas pluralistas: los moderados y los polarizados. El primero se caracteriza porque la división ideológica entre los partidos de izquierda yderecha es pequeña y esto da pie para la agrupación de pequeños partidos alrededor de ambos polos mayores, los cuales buscarían los votos de centro. En contraste, el pluralismo polarizado se caracterizaría por los rasgos contrarios: división ideológica significativa y que promovería la huída de los partidos de centro hacia la derecha o la izquierda. Finalmente, Daaler argumenta que en cualquier...