Los partidos politicos

INTRODUCCION


El nacimiento de los partidos como actores en el escenario político está estrechamente vinculado con el desarrollo del parlamentarismo como forma de gobierno, primeramente en las asambleas parlamentarias se formaron grupos de diputados que estaban unidos y conformados de acuerdo a su afinidad ideológica, como cada uno de ellos contaba con simpatizantes y activistas que actuabanen sus respectivas circunscripciones electorales se unificaron los comités de campaña en concordancia con la reunión de diputados en grupos parlamentarios, ahora, entendemos que para la formación de un partido político, existen causas sociales que originan su formación.

Los partidos surgen de los procesos de modernización de los Estados, los partidos tienen como una de sus funcionesconvertirse en un apoyo para el Estado, para que éste pueda desarrollar mejor sus actividades políticas, un partido político debe de tener como base fundamental a la democracia, que no es sino el poder de sufragio del pueblo, deben de tener una ideología que en un momento dado satisfaga todas las expectativas de la sociedad, deben de interactuar con los ciudadanos para que estos puedan integrarse a lasacciones del partido, siempre siguiendo un ideal y teniendo una visión clara de los objetivos que se persiguen.
Existen distintas definiciones dadas por diferentes autores de lo que es un partido político, entre las más destacadas tenemos las de Max Weber, quien afirma que los partidos son formas de socialización descansando en un reclutamiento, formalmente libre que tiene como fin proporcionardentro de la asociación a sus dirigentes y mediante ese medio otorgar a sus miembros activos probabilidades ideales o materiales. 







DESARROLLO

Con todas las diferencias existentes entre los sistemas parlamentarios y el caso mexicano, sin embargo podemos percibir algunas afinidades en el arreglo institucional de la coalición legislativa. En efecto, los resultados de la contiendaelectoral de julio pasado arrojaron una situación muy semejante a los casos de minoría, donde ninguno de los partidos políticos alcanzó por sí mismo la mayoría de escaños.
En términos políticos, perder la mayoría legislativa significaba para el PRI un duro revés, pero no tan grande como el resultado de las propias elecciones. A fin de cuentas, el bloque opositor era una consecuencia directa delresultado en las urnas. Si el PRI realizaba una coalición, debería compartir el riesgo por las decisiones legislativas adoptadas; si, por el contrario, las decisiones dependían de los partidos opositores, la culpabilidad de los eventuales fracasos recaería en ellos y no en los priistas. No debe olvidarse que los gobiernos divididos se caracterizan por una suerte de juego de acusaciones mutuas —entrelegislativo y ejecutivo—. El enemigo está enfrente y es el causante de los fracasos.
Una de las críticas recurrentes a los gobiernos divididos y uno de los mayores temores de sus críticos ha sido la propensión a la inestabilidad y el conflicto que generan entre los poderes ejecutivo y legislativo. Los primeros trabajos sobre la materia acentuaron esta característica, culpando a los gobiernos nounificados como proclives a la parálisis gubernamental en Estados Unidos.
La gran preocupación apuntaba hacia los casos donde las iniciativas del presidente eran sistemáticamente bloqueadas por una Cámara de representantes opositora. La tensión producía que algunas leyes aprobadas por la Cámara baja fueran rechazadas después por el Senado, cuando éste se hallaba bajo el control del partido delpresidente. Detrás de las críticas gravitaba la idea de que a la división de poderes propia de los sistemas republicanos presidenciales debía sumarse la división de partidos, que terminaba por desquiciar los asuntos de Estado.
El estudio sistemático de los gobiernos divididos en el caso norteamericano hizo variar las opiniones de los investigadores y académicos. Al inicio de la presente década se...