los primeros economistas y los fisiocratas







UNIVERSIDAD POPULAR DE LA CHONTALPA
ALUMNA: KEILA FIAMA AGUILAR VALENTIN
CARRERA: MERCADOTECNIA
1° “A” SEMIESCOLARIZADO. MATRICULA: 023TF13
MATERIA: ECONOMIA
TEMA: LOS PRIMERO ECONOMISTAS
LOS FISIOCRATAS.



Introducción

Los primeros economistas fueron los mercantilistas y los fisiócratas. Los mercantilistas ejercen entre los siglos XVIy XVIII. Creían que la riqueza de un país estaba en la cantidad de oro que tenía, y pensaban que el comercio con otros países, si era favorable para un país, tenía que aumentar su cantidad de metales. Pedían al estado una política favorable a sus intereses, es decir, una política que favoreciera los productos nacionales y no la libre competencia. Asimismo, eran partidarios del proteccionismofrente al librecambismo. Dos economistas mercantilistas eran Thomas Mun y William Petty. En el siglo XVII y XVIII están los fisiócratas, cuyo principal activista es Quesnay, y que actúan sobre todo en Francia. Creían que la economía funcionaba como el cuerpo humano, de modo que se daban flujos entre los distintos componentes de la economía (grupos sociales). Los fisiócratas planteaban la vuelta a latierra, que era lo que constituía la riqueza de un país. Opinaban que los agricultores eran la clase productiva del país porque alimentaban al resto de las clases. Las otras dos clases eran los dueños de la tierra y la clase estéril (obreros, artesanos, comerciantes,... etc.), llamados sí porque cogían cosas del mundo natural y sólo las transformaban, es decir, que no creaban nada.
Los economistasclásicos Por primera vez, la teoría económica se establece como ciencia que intenta explicar la globalidad del proceso económico, y para ello se comienza a analizar desde un punto de vista macroeconómico, ya que se empiezan a analizar globalidades. Una preocupación fundamental de éstos son las leyes que rigen el crecimiento económico y hasta qué punto puede continuar ese crecimiento ilimitado.Los primeros Economistas
El capitalismo industrial
La crítica smithiana del capitalismo industrial naciente arranca de análisis científico-positivos y de preocupaciones ético-políticas que, un siglo más tarde, contribuirán también a alimentar la crítica socialista del capitalismo.
Pero vayamos por partes. En primer lugar, y como decíamos antes a propósito de Marx, Polanyi y del propio Smith, elcapitalismo es el resultado de la llamada acumulación originaria, que consiste en largos y masivos procesos de apropiación privada de los recursos de la tierra de los medios de producción que, a la inversa de lo que exigía Locke cuando establecía que tales procesos debían dejar “tanto y tan bueno” para los demás, implicaron y siguen implicando la desposesión de la gran mayoría pobre. Pues bien,si libertad republicana significa independencia personal materialmente fundamentada, desposesión generalizada no puede ser sino fractura de cualquier Proyecto civilizatorio elementalmente realista. En segundo lugar, precisamente porque hemos sido desposeídos, el capitalismo conduce a la imposición del trabajo asalariado verdadera esclavitud a tiempo parcial o salarial, al decir de Aristóteles yMarx, respectivamente o del trabajo dependiente, que se convierten en la única posibilidad de obtener ciertos medios de subsistencia y, por ello, en algo obligatorio e inevitable para esa mayoría pobre y desposeída. Y sin puerta de salida, cualquier relación social es fuente de libertad. Si me apuras, lo grave no es trabajar asalariadamente finalmente, hay situaciones en las que nos puede convenirtrabajar por cuenta ajena; lo grave es no tener otra opción que trabajar asalariadamente o, más en general, que realizar trabajo dependiente; lo grave es no poder interrumpir esa relación social cuando así lo estimemos conveniente; lo grave es tener que permanecer atados a esa relación laboral, sin, además, poder decir ni “mu” con respecto a las condiciones en que realizamos dicho trabajo...