Los Principios De Peter Y Dilbert

Los Principios de “Peter” y “Dilbert”
Mediocridad e Incompetencia

En el artículo escrito para el curso “Gestión Efectiva de Proyectos” titulado “Teoría de
los Juegos” y cuyo propósito es explicar con más detalle como participa esta teoría en la
toma de decisiones, se expone el llamado Equilibrio de Nash con varios ejemplos.
En el artículo se comentaba que en el desarrollo de la teoría moderna dejuegos surgen
los equilibrios en estrategias mixtas (aquellas donde los jugadores pueden elegir
aleatoriamente entre varias estrategias) y los casos de juegos de suma cero. John
Forbes Nash, quien posteriormente ganaría un premio Nobel por la amplia gama de
aplicaciones que tuvo el concepto en diversas ramas de las ciencias, demostró que
cualquier juego con un número finito de estrategias tieneal menos un equilibrio de Nash.
Los equilibrios de Nash se dan cuando las decisiones que se toman en los juegos hacen a
la maximización de la ganancia posible para ambas partes o dan como resultado un juego
de suma cero, donde todos ganan (o no pierden). En definitiva cuando en un juego de
estrategia se logra un equilibrio.
En el citado artículo si bien se exponen algunos ejemplos de esteequilibrio, existe un
ejemplo muy particular que fue publicado en la Newsletter de Mayo 2011, extraído de un
artículo de Diego Navarro, sobre un equilibrio de Nash utilizado para explicar el famoso
Principio de Peter. Para que todos los lectores del Blog no se pierdan la lectura de ese
excelente artículo dejamos aquí el link correspondiente: “El principio de Peter en los Ig
Nobel”
No es el propósito delpresente documento explicar los equilibrios en la teoría de juegos
sino revisitar una vez más el famoso principio de Peter. Que es el principio de Peter ?
“El Principio de Peter”, es un libro escrito por el catedrático de ciencias de la educación de
la Universidad del Sur de California, Laurence J. Peter, en coautoría con el escritor y
periodista Raymond Hull.
Este último describe en la introduccióndel libro como él ha observado que, salvo raras
excepciones, los hombres manejan chapuceramente sus trabajos. Ya no lo sorprende
cuando un cohete no consigue despegar del suelo porque ha sido olvidado algo, porque
algo se rompe, algo no funciona o algo estalla prematuramente.
Hull ve por todas partes incompetencia pujante, incompetencia triunfante que llegó a
resignarlo. Pensaba, sin embargo, quesi se pudiera descubrir su causa, tal vez se
encontrara un remedio. Así, pues, relata que empezó a hacer preguntas y recibió muchas
teorías.
Un banquero culpaba a las escuelas: "Hoy día los chiquillos no aprenden métodos de
trabajo eficaces”. Un maestro culpaba a los políticos: "Con semejante falta de eficiencia
en la sede del Gobierno, ¿qué puede esperarse de los ciudadanos? Además, se oponen anuestras legítimas demandas de adecuados presupuestos de educación. Si pudiéramos
tener una computadora en cada escuela...". Un ateo culpaba a las Iglesias: "...
adormeciendo al pueblo con sus fábulas de un mundo mejor y distrayendo su atención de

las cosas prácticas ... ". Un eclesiástico culpaba a la Radio, el cine y la televisión: "...
muchas distracciones de la vida moderna han alejado a lasgentes de las enseñanzas
morales de la Iglesia". Un sindicalista culpaba a los empresarios: "... demasiado
codiciosos para pagar un salario vital. Con este salario de hambre un hombre no puede
tomarse interés por su trabajo". Un empresario culpaba a los sindicatos: "El obrero ya no
se preocupa hoy día..., no piensa más que en aumentos de salario, vacaciones y
pensiones de retiro." Unindividualista dijo que los sistemas de seguridad social
engendran una actitud general de despreocupación. Una asistenta social me dijo que la
relajación moral en el hogar y la disgregación de la familia origina irresponsabilidad en el
trabajo. Un psicólogo dijo que la represión temprana de impulsos sexuales produce un
deseo subconsciente de hacer las cosas mal, como expiación por los sentimientos de...