los recuerdos de ella

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DÍAZ
Tutela No. 15050
Acta No. 81
Bogotá D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil seis (2006).


Resuelve la Corte la acción de tutela instaurada por RODRÍGO AYOLA SALCEDO contra la EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DEL DEPARTAMENTO ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS PROVIDENCIA Y SANTACATALINA.

I. ANTECEDENTES

Con el específico propósito de que “se deje sin efecto alguno la providencia judicial de fecha 18 de mayo de 2006, mediante la cual se revocó la proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de San Andrés, que accedió a las pretensiones de la demanda, para en su lugar ordenar al Tribunal Superior del Distrito Judicial del Departamento Archipiélago de San Andrés,Providencia y Santa Catalina, (...), que proceda a establecer si evidentemente la empresa Servincluidos LTDA, Hotel Acuarium Superdecameron demostró o probó (...), las razones alegadas para despedir a Rodrígo Ayola Salcedo (...)”. (folio 2), RODRÍGO AYOLA SALCEDO interpuso acción de tutela por estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a laadministración de justicia y a la “tutela judicial efectiva”.

En sustento de la pretensión adujo, en suma, que inició proceso ordinario laboral de primera instancia, contra la empresa Servincluidos Ltda, Hotel Acuarium Superdecameron, porque el 15 de junio de 2004 le comunicó su despido, el cual se hizo en forma injustificada; que una de las razones que argumentó en la demanda fue su afiliación alsindicato el 12 de junio de 2004; que además en ese mes la empresa despidió sin justa a 17 trabajadores; y que ante la violación del derecho de asociación sindical los 18 trabajadores interpusieron acción de tutela, en la que, la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, ordenó 17 reintegros menos el suyo, señalando que “sin perjuicio de lo que decida la jurisdicción ordinaria”.

Quedada la sentencia de tutela, el proceso ordinario debía circunscribirse “al aspecto de la suspensión disciplinaria como motivo de despido injusto” ; que este aspecto fue entendido por el juzgador de primera instancia, quien al no encontrar demostración alguna sobre los motivos del despido, ordenó su reintegro, mediante sentencia de 22 de febrero de 2005, pero el Tribunal accionado al decidir laalzada, por proveído de 18 de mayo de 200, revocó lo decidido por su inferior y que con esa decisión incurrió en vía de hecho.

2.- La Corte notificó dentro del término a las autoridades judiciales accionadas y al representante legal de la empresa Servincluidos Ltda, Hotel Acuarium Superdecameron .

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE


Como no queda duda que la acción de tutela estádirigida a injerirse en el trámite del proceso ordinario laboral que promovió el accionante contra la empresa Servincluidos Ltda, Hotel Acuarium Superdecameron, ante el Juzgado Laboral de San Andrés, y a desconocer los efectos de la providencia proferida el 18 de mayo de 2006 por la autoridad judicial accionada, habrá de negarse el amparo constitucional, por cuanto no es dable mediante tutelainvalidar los efectos de las providencias judiciales.

Al respecto dejó expuesto esta Corporación:

“Reiteradamente esta Sala de la Corte ha dicho que la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política no procede cuando se pretende por su intermedio revocar o modificar una decisión judicial, argumentando que la misma constituye una “vía de hecho”.


“Además, en lasactas de los debates de la Asamblea Nacional Constitucional consta expresamente que no fue intención del constituyente consagrar la posibilidad de la tutela contra providencias judiciales.


“Basta recordar que la decisión judicial lleva consigo una presunción de legalidad y acierto, pues es el resultado de todo un proceso de análisis y estudio, con el fin de hacer claridad sobre los hechos...