Los riegos de vivir sin partidos pol ticos solidos

Los riegos de vivir sin partidos políticos solidos
La democracia representativa la cual se ejerce en nuestro país actualmente se soporta en la confianza. Nosotros los ciudadanos, al elegir a nuestros representantes, establecemos un pacto de confianza que cumplirán sus promesas electorales. En las siguientes elecciones, pueden optar por revalidar su confianza o por castigarles con la abstención ovotando a otro partido. Si la desafección abarca a la totalidad de la oferta política nos encontramos ante un dilema democrático que puede materializarse en un rechazo a la participación, a la espera de que surjan nuevos partidos o a que se perciba una regeneración de los existentes.
Opinan diversos analistas como Nelson Manrique, Steven Levitsky y Rodrigo Barrenechea.
La falta deagrupaciones políticas eficientes que refuercen la representación ciudadana y respalden el proyecto político de quien llega al gobierno genera,cuando menos, conflictos sociales que suelen poner en jaque al Estado, pero también la irrupción de grupos que, como el Movadef, solo debilitan la democracia.
Dicta la doctrina que la democracia moderna es una democracia de partidos. Estos últimos, entendidos como unengranaje que facilita al grupo en el poder las condiciones necesarias para la búsqueda de consensos que le permitan gobernar. En nuestro país, contraviniendo la teoría, más de un régimen ha gobernado sin este soporte.
GOBERNAR SIN PARTIDOS
A partir del 2001, tras la caída del régimen autoritario de Alberto Fujimori, con el gobierno de transición de Valentín Paniagua y posteriormente durante la gestióndeAlejandro Toledo, se inició la reestructuración de las instituciones del Estado y el fortalecimiento de los partidos políticos.
Elegido presidente luego de protagonizar la oposición contra el gobierno de Alberto Fujimori, Alejandro Toledo llegó al poder en julio del 2001 con Perú Posible, agrupación fundada en 1994. Su gestión evidenció, entre conflictos sociales y escándalos políticos, loslímites de una democracia sin partidos sólidos.
Con un grupo mejor constituido, en el quinquenio siguiente Alan García gobernó con menos altibajos que su antecesor y forjó –con el apoyo de la bancada fujimorista– una mayoría en el Congreso que le permitió impulsar normas. Pese a lo anterior, no fue ajeno a las protestas sociales y su maquinaria partidaria no evitó tragedias como la de Bagua.
Por suparte, Ollanta Humala llegó a la Presidencia de la República en julio del 2010 con la coalición electoral Gana Perú, integrada por el Partido Nacionalista y varias agrupaciones de línea izquierdista.
Fundado en el 2005, el PNP era una agrupación en pañales cuando se aventuró a su primer intentó presidencial. La alianza electoral que formó junto a Unión Por el Perú (UPP)perdió las eleccionesgenerales frente al Apra. Sin embargo, se convirtió en la segunda fuerza política en el Parlamento.
Lo que siguió encaja en las historias pasadas. El débil vínculo que agrupaba a la bancada opositora se evidenció con la separación de quienes habían sido elegidos por UPP y no faltaron los nacionalistas que resaltaron por los escándalos.
"BAJA" DEMOCRACIA
Steven Levitsky, politólogo y profesor de CienciasPolíticas de la Universidad de Harvard, explica que la principal consecuencia de un gobierno sin un Estado eficiente y el respaldo de un partido político sólido es la baja calidad de la democracia. Esto –añade– si bien no implica la “muerte” del sistema, sí es un factor que provoca una desvinculación entre los que gobiernan y los ciudadanos.
"Los conflictos sociales se generan porque el gobierno notiene lazos sólidos con las bases, no tiene cuadros, operadores y aliados en los gobiernos locales”, explicó.
El analista añadió que lo anterior provoca que, al no poder asegurar la gobernabilidad a través de un engranaje propio, el grupo de poder intente conseguirlo por medios que a veces son poco transparentes y que suelen dar paso al "clientelismo" y la "corrupción".
La elección de los...