los serer humanos

Ya hemos tenido ocasión de señalar que el concepto de "persona", es decir, de ser con dignidad, para el que existe la obligación moral de respetarlo como un fin en sí mismo, no coincide exactamente con el de "ser humano". Nadie pondrá en duda que Hitler era humano al cien por cien, como un análisis de su código genético habría demostrado irrefutablemente, lo cual no lo convierte en persona enabsoluto, y no es obstáculo para que cualquiera que hubiera estado en disposición de pegarle un tiro y lo hubiera hecho, habría merecido, no sólo la aprobación, sino también el agradecimiento de cualquier persona. Por el contrario, si un día aterrizara una nave espacial y de ella descendiera un ser extraño, que de ningún modo podría ser un ser humano, no podríamos deducir de ello que no es unapersona, sino que esto se decidiría en función de cómo responde cuando se le trata como a tal, es decir, en términos éticamente correctos. Si respondiera como debe responder una persona, entonces es una persona, y si no, no. Todo esto con independencia de si es un ser animal, vegetal o mineral o de todo un poco, y con independencia de si ha surgido por un proceso de evolución natural o si ha sido creadoartificialmente por otro ser inteligente. Todo eso da igual. Lo que importa es su comportamiento. Quien discrepe de esto está defendiendo una variante más o menos restrictiva del dogmatismo conocido normalmente como racismo.
Esto implica que un código genético no aporta dignidad alguna a quien lo posee, y esto es especialmente molesto a la hora de justificar el trato que debe darse a algunosespecímenes humanos que no encajan dentro del concepto de "persona", como son los niños, los ancianos que han perdido total o parcialmente sus facultades mentales, deficientes mentales, locos, pacientes en coma, etc. Decir que merecen respeto porque son seres humanos es una frase muy hermosa y muy adecuada para los manuales de ética-de-boy-scout, pero que se derrumba inmediatamente ante un análisisserio. Por una parte, acabamos de explicar que no es posible atribuirles dignidad por su código genético y, por otra parte, no es cierto que merezcan respeto. A lo sumo, lo que pueden merecer es tutela.
En la página anterior hemos explicado brevemente lo que debemos entender por tutelar a un niño. Se trata de que uno o varios tutores (usualmente sus padres, pero eso no es más que una tradición)impongan su voluntad sobre la del niño, pero no en provecho propio, sino tratando de actuar de forma que sus decisiones merezcan la aprobación del niño en un futuro, cuando madure y pueda ser considerado como una persona. En el caso de un anciano, la tutela se puede definir en sentido inverso: tutelar a un anciano es imponer sobre él nuestra voluntad pero tratando de respetar los criterios que elanciano habría aplicado cuando todavía era dueño de sus facultades mentales. Más complicado es definir la tutela de un deficiente mental, pues ni ha sido ni será nunca una persona. En la práctica es tratarlo como si fuera un niño, aunque nunca se convertirá en adulto y, por consiguiente, nunca estará en condiciones de juzgar la labor desempeñada por el tutor. Un enfermo mental (no de nacimiento)puede ser equiparable a un anciano.
No haría falta aclarar que, cuando hablamos de deficientes mentales, nos referimos a aquellos cuyas limitaciones alteran sensiblemente su capacidad de relación. Si la minusvalía consiste únicamente en un menor grado de inteligencia que les impide desempeñar tareas que otros seres humanos consideran sencillas, eso no tiene por qué impedir que sean personas atodos los efectos, por lo menos en la mayoría de las situaciones. Un deficiente mental que necesite que le expliquemos despacio y simplificadamente cosas que otros cazan al vuelo no es menos persona por ello que un analfabeto que necesite que le leamos un papel que otros leen de corrido, o que un ser humano de inteligencia media que apenas puede entender una teoría física que un superdotado entiende...