Los sistemas de designación de los magistrados en los Países Latinoamericanos

Derecho Parlamentario 2013
Los sistemas de designación de los magistrados en los países
Latinoamericanos

Sumario: 1.- Introducción, 2.- Tipos de sistemas de designación de magistrados
existentes, 3.- La experiencia comparada a nivel de 6 países Latinoamericano
(Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala y Perú), 4.- ¿Qué modalidades de
designación de magistrado es aplicable enVenezuela?, 5.- Conclusiones y
Recomendaciones, 6.- Referencias Bibliográficas

1.- Introducción
Las diversas constituciones a nivel latinoamericana han contemplado sistema de
designación de los miembros del poder judicial, que son reconocidos en sus textos
programáticos, siendo uno de los asuntos más importantes en estos tiempos, la
constitución del órgano judicial, es decir, de la entidadencargada de administrar
justicia, que reposa en los magistrados como titulares de dicho poder, y por ende el
garantizar y asegurar los valores del constitucionalismo moderno.
En las reformas constituciones de los países latinoamericanos, se ve afianzado los
fundamentos básicos y valores del constitucionalismo, entre los cuales se evidencian
grandes avances en el Estado de Derecho, donde los juecestienden a ser más
independientes y autónomos en la toma de sus decisiones. Dicha independencia como
un bien para la comunidad política se ha planteado históricamente en el marco de la
doctrina de la división de poderes, predicada por muchos juristas y filósofos quienes
señala un desprendimiento por parte del soberano de los poderes legislativo y judicial,
que venía ejerciéndose en épocasremotas el poder ejecutivo.
Lo planteado anteriormente como esbozo inicial, nos lleva a paseamos por las ideas de
Montesquieu tomando como referencia el extracto del espíritu de las leyes que señala:
“no puede haber libertad donde los poderes legislativo y judicial se hallan unidos
en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados”, o “si el poder de juzgar
no está separado de los podereslegislativo y ejecutivo”, no quería decir que estos
departamentos no deberían tener una intervención parcial en los actos del otro o cierto
dominio sobre ellos, sino que dicho vinculo solo es de cooperación. En donde el poder
legislativo tiene en una superioridad que procede de otras circunstancias. En cambio, el
poder ejecutivo está circunscrito a un círculo más estrecho y es de naturaleza mássencilla, y como el judicial tiene su campo demarcado por linderos aún menos inciertos,
los designios usurpadores de cualquiera de los departamentos se descubrirían enseguida
y se malograrían. El fundamento planteado por Montesquieu visto desde la
Democracias Latinoamérica nos lleva a plantear un escenario de cooperación en los
poderes que cada día cobra auge entre los pueblos, que decanta ensolidaridad y ayuda

Derecho Parlamentario 2013
mutua, donde no existan imposiciones o injerencia de los otros poderes. Por lo cual, de
evidenciarse en algún Estado injerencia hacia el poder judicial, se haría inevitable, la
necesidad de modificar el sistema de selección de magistrados y funcionarios de la
Justicia, en plataformas y propuestas concretas que permitan afianzar el Estado deDerecho.
Por otro lado, tomando como referencia El Federalista de Hamilton (2001), en lo
relativo a “la independencia completa de los tribunales de justicia cuya esencia es
interpretar la Constitución como una ley fundamental y así debe ser considerada por los
jueces, y a ellos pertenece como titular, determinar su significado, así como el de
cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo.Y si ocurriere que entre los dos una
discrepancia, debe preferirse, como es natural, aquella que posee fuerza obligatoria y
validez ordinaria, la intención del pueblo a la intención de sus mandatarios”. Dicha
conclusión no supone la superioridad del poder judicial sobre el legislativo; sólo
significa que el poder del pueblo es superior a ambos y que donde la voluntad de la
legislatura,...