los sociales





GILLES DELEUZE










NIETZSCHE Y LA FILOSOFÍA1




Traducción de Carmen Artal.
Editorial Anagrama, Barcelona, 1971.
6ta edición.
(Las notas originales están en tipos negros;
los agregados (notas, comentarios, resúmenes, etc.)
pertenecen a Ricardo Etchegaray y están en tipos azules)

I - LO TRÁGICO2

1. El concepto de genealogía3 [Crítica = Creatividad][7]4 El proyecto más general de Nietzsche consiste en esto: introducir en filosofía los conceptos de sentido y valor5. Es evidente que la filosofía moderna, en gran parte, ha vivido y vive aún de Nietzsche. Pero no quizás como él hubiera deseado. Nietzsche no ocultó nunca que la filosofía del sentido y de los valores tenía que ser una crítica6. Revelar que Kant no realizó la verdadera crítica7,porque no supo plantear el problema en términos de valores, es precisamente uno de los móviles relevantes de la obra de Nietzsche8. Pero lo que le sucedió a la filosofía moderna es que la teoría de los valores engendró un nuevo conformismo y nuevas sumisiones9. Incluso la fenomenología ha contribuido con su método de trabajo a poner una inspiración nietzscheana, a menudo presente en ella, alservicio del conformismo moderno. Pero cuando se trata de Nietzsche, tenemos por el contrario que partir del hecho siguiente: la filosofía de los valores, como él la instaura y la concibe, es la verdadera realización de la crítica, la única manera de realizar la crítica total10, es decir, de hacer filosofía a «martillazos».


[En la interpretación de Hardt, Kant no consigue una crítica total porqueno es suficientemente destructiva, creando las condiciones necesarias a la nueva creación. No lo es porque no logra plantear el problema de la crítica en términos de valores. El único principio que permitiría tal cosa sería el “perspectivismo”11. Éste conlleva un cambio en la pregunta central de la indagación filosófica: pasar del ¿qué es…? (que remite a un trasmundo) al ¿quién…? (“una preguntamaterialista”12). La pregunta ‘¿quién?’ “nos lleva al terreno de la voluntad y el valor”, esto es, de la causa eficiente (y de la diferencia [de rangos]). La pregunta ‘¿quién?’ no pregunta por un sujeto individual o colectivo, ni por una persona sino por un “evento” o “acontecimiento”, es decir, una constelación de fuerzas de carácter impersonal. “El impersonal ‘Qui?’ no es más concreto porquelocalice sujetos o agentes específicos, sino porque opera en el terreno materialista de una causalidad eficiente”13.]


El concepto de valor, en efecto, implica una inversión14 crítica. Por una parte, los valores aparecen o se ofrecen como principios: una valoración supone valores a partir de los cuales ésta aprecia los fenómenos. [8] Pero, por otra parte y con mayor profundidad, son los valoreslos que suponen valoraciones, «puntos de vista de apreciación», de los que deriva su valor intrínseco. El problema crítico es el valor de los valores, la valoración de la que procede su valor, o sea, el problema de su creación15. La evaluación se define como el elemento diferencial16 de los valores correspondientes: a la vez elemento crítico y creador. Las valoraciones, referidas a su elemento, noson valores, sino maneras de ser, modos de existencia de los que juzgan y valoran, sirviendo precisamente de principios a los valores en relación a los cuales juzgan. Esta es la razón por la que tenemos siempre las creencias, los sentimientos y los pensamientos que merecemos en función de nuestro modo de ser o de nuestro estilo de vida17. Hay cosas que no pueden decirse, sentir o concebirse,valores en los que sólo puede creerse a condición de valorar «bajo», de vivir y de pensar «bajamente»18. He aquí lo esencial: lo alto y lo bajo, lo noble y lo vil no son valores, sino representación19 del elemento diferencial del que deriva el valor de los propios valores.
La filosofía crítica tiene dos movimientos inseparables: referir cualquier cosa, y cualquier origen de algo a los valores; pero...