Los tópicos pseudocientíficos
Páginas: 46 (11374 palabras)
Publicado: 10 de febrero de 2012
Los tópicos pseudocientíficos
IMPORTANTE: He transportado *BAJO EL VOLCÁN* a Blogspot. Allí hay una reproducción de todas las entradas de este blog, con sus comentarios y, por supuesto, entradas nuevas. En unos momentos serás redireccionado automáticamente a la portada en la nueva ubicación; pero si no funciona, puedes clicar aquí: *BAJO EL VOLCÁN* (BLOGSPOT).
Si quieres seguir leyendoesta entrada, ésta es ahora su nueva dirección.
Si eres un visitante habitual, recuerda actualizar tus favoritos y tus feeds, si me tenías enlazado en tu página (gracias), te agradecería cambiarme a la nueva dirección.
* * *
¿Eres un escéptico recalcitrante?, ¿un cientificista convencido?, ¿estás cansado de responder al enésimo tópico sobre conspiraciones de la CIA ocientíficos fascistas de cráneo hermético?
Si te invade la sensación de deja vu cada vez que te enfrentas a los mismos argumentos, si te parece revivir el día de la marmota cuando te enfrentas a falacias tan repetitivas que se podrían responder con una plantilla prefabricada, quizá te sean útiles mis respuestas a estas FAF (Frequently Argumented Falacies).
CUATRO TÓPICOS PSEUDOCIENTÍFICOSSOBRE LA CIENCIA
Una característica de la pseudociencia es su ambigüedad con respecto a la verdadera ciencia: por un lado, la imita tomando prestado su prestigio, por otro, la ataca recurriendo siempre a los mismos tópicos cuando ésta señala sus disparates. La ciencia resulta infalible o mentirosa según la conveniencia de los pseudocientíficos. En mis conversaciones y lecturas me heencontrado cientos de veces con estos argumentos falaces en contra de la ciencia. Como un ejercicio de gimnasia mental y creyendo que el resultado sería interesante, me he dedicado a reunirlos y refutarlos. Probablemente, reconocerás más de uno.
ARGUMENTO 1º: Antiguas teorías científicas que eran aceptadas resultaron estar equivocadas y fueron negadas por los nuevos descubrimientos: se creía que laTierra era plana y resultó ser redonda; se creía que la Tierra era el centro de nuestro sistema planetario y resultó serlo el Sol; la física de Newton fue superada por Einstein. Asimismo, teorías que al surgir fueron rechazadas, igual que ahora lo es la llamada pseudociencia, acabaron reconociéndose: Galileo, Servet, Darwin, Mendeleiev… Todo esto implica que el actual conocimiento científico puedeser totalmente erróneo y necesitar un cambio de paradigma.
RESPUESTA: En primer lugar, cuando he oído o leído tales argumentos, a veces, los ejemplos no eran válidos por haberse extraído de una época en la que no podemos hablar de ciencia moderna. La ciencia basada en un estudio matemático y empírico de la naturaleza empieza a nacer realmente sobre el siglo XVII con la innovación de Galileode introducir los experimentos planificados en el método inductivo deductivo. No estaremos siendo exactos ni justos si para atacar a la ciencia moderna o experimental empleamos un argumento como el de la Tierra plana, ya que no pertenece realmente a su historia sino a la más general de la ciencia humana, que abarca los intentos de muchas culturas -incluso las prehistóricas- por conseguir un sistemade conocimiento.
Pero centrémonos ya sólo en la ciencia moderna: afirmar que las nuevas teorías invalidan a las antiguas puede ser también impreciso. Es evidente que la ciencia avanza y que el saber humano se amplía constantemente; pero cuando surge una revolución en la ciencia no es que se haga exactamente borrón y cuenta nueva; el proceso es más bien una integración de lo viejo en lonuevo, una absorción o un perfeccionamiento: las viejas teorías pueden ser integradas en las nuevas como casos límite (situaciones especiales en las que la obsoleta ley mantiene su utilidad) o tener partes que no quedan totalmente desfasadas. Cuando el modelo planetario geocéntrico fue sustituido por el heliocentrismo, el sistema de órbitas alrededor de un cuerpo central, que había sido un gran...
IMPORTANTE: He transportado *BAJO EL VOLCÁN* a Blogspot. Allí hay una reproducción de todas las entradas de este blog, con sus comentarios y, por supuesto, entradas nuevas. En unos momentos serás redireccionado automáticamente a la portada en la nueva ubicación; pero si no funciona, puedes clicar aquí: *BAJO EL VOLCÁN* (BLOGSPOT).
Si quieres seguir leyendoesta entrada, ésta es ahora su nueva dirección.
Si eres un visitante habitual, recuerda actualizar tus favoritos y tus feeds, si me tenías enlazado en tu página (gracias), te agradecería cambiarme a la nueva dirección.
* * *
¿Eres un escéptico recalcitrante?, ¿un cientificista convencido?, ¿estás cansado de responder al enésimo tópico sobre conspiraciones de la CIA ocientíficos fascistas de cráneo hermético?
Si te invade la sensación de deja vu cada vez que te enfrentas a los mismos argumentos, si te parece revivir el día de la marmota cuando te enfrentas a falacias tan repetitivas que se podrían responder con una plantilla prefabricada, quizá te sean útiles mis respuestas a estas FAF (Frequently Argumented Falacies).
CUATRO TÓPICOS PSEUDOCIENTÍFICOSSOBRE LA CIENCIA
Una característica de la pseudociencia es su ambigüedad con respecto a la verdadera ciencia: por un lado, la imita tomando prestado su prestigio, por otro, la ataca recurriendo siempre a los mismos tópicos cuando ésta señala sus disparates. La ciencia resulta infalible o mentirosa según la conveniencia de los pseudocientíficos. En mis conversaciones y lecturas me heencontrado cientos de veces con estos argumentos falaces en contra de la ciencia. Como un ejercicio de gimnasia mental y creyendo que el resultado sería interesante, me he dedicado a reunirlos y refutarlos. Probablemente, reconocerás más de uno.
ARGUMENTO 1º: Antiguas teorías científicas que eran aceptadas resultaron estar equivocadas y fueron negadas por los nuevos descubrimientos: se creía que laTierra era plana y resultó ser redonda; se creía que la Tierra era el centro de nuestro sistema planetario y resultó serlo el Sol; la física de Newton fue superada por Einstein. Asimismo, teorías que al surgir fueron rechazadas, igual que ahora lo es la llamada pseudociencia, acabaron reconociéndose: Galileo, Servet, Darwin, Mendeleiev… Todo esto implica que el actual conocimiento científico puedeser totalmente erróneo y necesitar un cambio de paradigma.
RESPUESTA: En primer lugar, cuando he oído o leído tales argumentos, a veces, los ejemplos no eran válidos por haberse extraído de una época en la que no podemos hablar de ciencia moderna. La ciencia basada en un estudio matemático y empírico de la naturaleza empieza a nacer realmente sobre el siglo XVII con la innovación de Galileode introducir los experimentos planificados en el método inductivo deductivo. No estaremos siendo exactos ni justos si para atacar a la ciencia moderna o experimental empleamos un argumento como el de la Tierra plana, ya que no pertenece realmente a su historia sino a la más general de la ciencia humana, que abarca los intentos de muchas culturas -incluso las prehistóricas- por conseguir un sistemade conocimiento.
Pero centrémonos ya sólo en la ciencia moderna: afirmar que las nuevas teorías invalidan a las antiguas puede ser también impreciso. Es evidente que la ciencia avanza y que el saber humano se amplía constantemente; pero cuando surge una revolución en la ciencia no es que se haga exactamente borrón y cuenta nueva; el proceso es más bien una integración de lo viejo en lonuevo, una absorción o un perfeccionamiento: las viejas teorías pueden ser integradas en las nuevas como casos límite (situaciones especiales en las que la obsoleta ley mantiene su utilidad) o tener partes que no quedan totalmente desfasadas. Cuando el modelo planetario geocéntrico fue sustituido por el heliocentrismo, el sistema de órbitas alrededor de un cuerpo central, que había sido un gran...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.