Los Usos De La Historia Para El Cientista Político

LOS USOS DE LA HISTORIA PARA EL CIENTISTA POLÍTICO
En un interesante artículo, el cientista político británico Dennis Kavanagh entregó argumentos muy convincentes para mostrar que la historia puede ser de gran utilidad al cientista político5. En primer lugar, proporciona una inagotable cantidad de información por los antecedentes que se encuentran en los archivos, en las memorias de los actores,en la prensa y en los escritos de los protagonistas. La información sobre el pasado ademas puede ayudar a una mejor comprensión de los procesos e instituciones políticas, que están constituidas por tipos de comportamiento que perduran en el tiempo. En tercer lugar, el estudio de la historia permite verificar la amplitud y consistencia de los esquemas de interpretación surgidos de análisisteóricos o metateóricos. Además, la historia también puede colaborar en la comprensión de los conceptos políticos, mostrando distintas situaciones y lugares en que se pueden aplicar. Por último, la historia puede ser vista como una fuente de lecciones para las elites y las instituciones, que aprenden de experiencias del pasado, exitosas o fracasadas6.
Los fundadores de la ciencia política recurrieron almétodo histórico7. Tocqueville señala que en la preparación de su libro El antiguo régimen y la revolución "me he aplicado a conocer bien todos los escritos públicos en que los franceses han podido exhibir sus opiniones y sus gustos en vísperas de la Revolución. Las actas de sesiones de las asambleas de estados, y más tarde, de las asambleas provinciales, me han proporcionado mucha luz sobre estepunto"8.
Cada una de las funciones del estudio de la historia examinadas por Kavanagh ha sido desarrollada por destacados cientistas políticos. Max Weber recurrió a la historia para comprender los conceptos y esquemas explicativos de los diversos temas de su vasta obra científica, desde el impacto de la religión en el desarrollo económico, hasta la definición del Estado, la burocracia o lalegitimación9. Reinhard Bendix también recurrió a este método cuando estudió la autoridad en los sistemas políticos y el carácter del Estado moderno10. Stein Rokkan examinó las condiciones del surgimiento y desarrollo de los partidos y sistemas electorales en Europa desde la reforma en el siglo XVI, concluyendo que el sistema de partidos de los años 60 correspondía al que existió en los años 2011. HansDaalder argumentó que los acuerdos de las elites que definieron las políticas consociativas que explicarían la estabilidad de la democracia en Holanda después de la II Guerra Mundial correspondería a un tipo de actuación de las elites que habría comenzado con la paz de Westfalia de 1648, de tal manera que ese estilo político no era la causa de la estabilidad de la democracia, sino que laconsecuencia de acuerdos muy anteriores, que habrían tenido una notable capacidad para sobrevivir12. Lipset indagó en la formación de los EE.UU. a fines del siglo XVIII para verificar la amplitud de las generalizaciones formuladas por los teóricos de la modernización para el estudio de los nuevos Estados surgidos en los años 50, que le permitió identificar en el pasado destacados factores explicativos dela política norteamericana del siglo XX13.
El método histórico no es fácil de emplear. El cuentista social puede caer en dos extremos: buscar generalizaciones con escaso examen de la historia, que no le permite encontrar resultados debidamente fundamentados, o, por el contrario, querer documentar cada afirmación con un riguroso respaldo, de tal manera que la minuciosidad en el tratamiento de lasfuentes lo lleva a ser desbordado por los detalles14.
Existiría un nivel intermedio, que consiste en afirmar la especificidad de la ciencia política y la ciencia histórica y buscar el diálogo y la cooperación interdisciplinaria. Este fue el camino que siguieron numerosos politólogos que han reconocido la importancia del estudio de la historia, que fue durante un tiempo dejada de lado cuando la...