LOS M TODOS DE INTERPRETACI N

LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN.

Con el propósito de alcanzar la significación y el mensaje de las normas, diversos métodos han sido propuestos y desarrollados. Entre éstos tenemos los métodos clásicos a los cuales ya hacía referencia Savigny y que son: el gramatical, el lógico, el sistemático y el histórico. Se puede considerar entre éstos también al método teleológico que muchos autoresconsideran dentro del método lógico.
La Escuela de la Exégesis tenía un procedimiento de interpretación que durante su apogeo llegó a combinar los métodos literal, lógico, sistemático e histórico; también lo hizo el Método propuesto por la Escuela Histórica; en clara muestra de que los métodos no se aplican aisladamente por sí solos, sino que se combinan
en la tarea por alcanzar la misión de develarel contenido más exacto posible de la norma.
El maestro argentino Mario A. Oderigo
43
considera que los precitados métodos se derivan de uno sólo: el método Lógico
44
y nos dice: “Los denominados métodos analógico, sistemático, teleológico e histórico
que frecuentemente han sido exhibidos como independientes del método lógico no representan otra cosa que variantes o formas de manifestarse esteúltimo; porque todos ellos se fundamentan en los enunciados principios de la lógica, y porque desprovisto de aquéllos, el método denominado lógico carecería de todo contenido.”
Existen también métodos modernos que formaron teorías o doctrinas sobre la Interpretación y que trataremos en el acápite IV conjuntamente con aquellas doctrinas y teorías surgidas de la aplicación conjunta de los métodostradicionales.
Veamos ahora, pues, los métodos a desarrollar en este acápite:

Método Gramatical.

El Método Gramatical, también conocido como Literal, es el más antiguo y es exclusivo de las épocas anteriores a la Revolución Francesa en que existía cierto grado de desconfianza en el trabajo de los jueces, razón por la cual éstos se encontraban obligados a ceñirse al sentido literal de la ley.Consiste este Método, dice Claude Du Pasquier
45
en deducir de las palabras mismas, de su lugar en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuación, el sentido exacto del artículo de que se trata.
Alberto Trabucchi
46
escribe que la Interpretación literal se realiza de conformidad con el uso de las
palabras y con la conexión de éstas entre sí. El referido autor critica este método deinterpretación por cuanto considera que también el que actúa en fraude de la ley observa su sentido literal y porque la obstrucción legal no es en el fondo más que la aplicación totalmente literal de las normas jurídicas.
Este método también ha recibido otras críticas, como las del mexicano José Luis Hernández Ramírez
47
quien expresa:
“el gramatical (el cual presenta rasgos no sólo de confusión superlativa,sino errores
crasos). Quienes hablan de este método de interpretación se olvidan de dos puntos
fundamentales: el primero, que las palabras sueltas, aisladas, por sí solas no tienen un
sentido preciso e inequívocamente definido, pues éste empiezan a adquirirlo dentro del
contexto de la frase; segundo, que ni siquiera la frase tiene una significación determinada por sí propia, ya que su genuinasignificación la adquiere dentro del contexto real en que es emitida, dentro de los puntos de referencia del contorno o circunstancia, es decir, con referencia al motivo y además también con referencia al propósito.”
                                                
43
ODERIGO, Mario A.: “Lecciones de Derecho Procesal” Tomo I. Editorial Depalma. Primera Edición, 1981. Buenos Aires - Argentina.Pág. 140.
44
Aunque el Método Lógico es la base para la elaboración de los demás métodos de interpretación, hemos podido advertir que los autores
en buena parte están de acuerdo en que es el Método Sistemático el que los combina, al menos con sus principales componentes.
45
DU PASQUIER, Claude: ob. cit., pág. 147.
46
TRABUCCHI, Alberto: ob. cit. Tomo I, pág. 47.
47
HERNÁNDEZ RAMÍREZ,...