Lubricantes

TRADUCCION HOJAS 235, 236, 237
Primer seguimiento. Estos que tienen hipermetropia sin confirmar, grupo (uH). N= 126.
7. bebes que fueron al menos +3 D pero <+4.0 D en el Segundo seguimiento pero no tenian la suficiente hipermetropia para entrar en los grupos de tratamiento o el grupo de no tratamiento. Estos tienen hipermetropía limítrofe (BH) N = 23
8. los bebes que no cumplian ninguna delas caracteristicas fueron el grupo control, (C). N= 196.
9. los bebes que enfocaban normalmente en el cribado (tamizaje no se como lo llames tu) y fueron reclutados para el grupo control, pero cumplían los criterios de errores de refraccion ( anisometropia, hyperopia o myopia) en el primer seguimiento (Ce) N= 14.
19. los bebés que presentaban estrabismo, otros problemas oftalmologicos, oretrasos en el desarrollo en el cribado en entonces fueron referidos a la clínica oftalmológica a los > 9 meses. Los que presentaban estrabismo temprano y fueron detectados en el cribado y el otro grupo que desarrolló estrabismo después, fueron incluidos en el grupo fallas ortopicas (O).
Habían muy poco miopes en la población, y fueron tan poco para que fueran útiles en el análisis estadístico.5 miopes fueron detectados en el primer seguimiento, y tres de estos atendieron al Segundo seguimiento. En los resultados, dos pasaron agudeza y uno falló y desarrolló estrabismo.
La comparacion final de los parenthesis con los numeros de las cajas de etapas mas tempranas del protocolo, indican la tasa de deserción. Para considerar si la tasa de deserción diferencial podría tener algún efecto alcomparar los grupos hipermetropicos con el grupo control, necesitamos considerar la tasa de deserción entre el segundo seguimiento, en donde los grupos fueron definidos, y los resultados de las medidas, esas tasas de deserción fueron 19% y 27% respectivamente. Estos datos no difieren significativamente aplicando el test de Fisher de probabilidades exactas (p=0.17).
COMPARACION DE GRUPOS PORAGUDEZA PASA/FALLA, la tabla 1 muestra el numero en cada grupo que pasaron o fallaron en agudeza visual, y los resultados de la comparación estadística (chi cuadrado o el test de Fisher de probabilidades exactas) entre grupos. Un numero de comparaciones es posible, probando distintas pero relacionadas preguntas.
1. Los niños que fueron significativamente hipermétropes a los 11 meses de edad, y nofueron corregidos, presentan peores resultados visuals a los 4 años en comparacion a los niños que fueron emetropicos? Comparación de los grupos Hmt and C.
Solo 1de 196 niños en el grupo C ( 0.5 %) fallo en adudeza, comparado a 12 of 18 (66.6%)en el grupo Hmt, la diferencia fue significativa ( p >0.0001), los niños con hipermetropia a los 11 meses tienen mucha mayor probabilidad dedesarrollar pobre agudeza visual que los que fueron emetropes a la misma edad.

2. Los niños que eran hipermetropes a los 11 meses de edad, y no fueron corregidos, tienen a los 4 años peor agudeza visual que los que fueron hipermetropes pero fueron tratados y corregidos? Comparacion de los grupos Hnt y Htc.
6 de 35 niños hipermetropes (17.1 %) que usaban lentes al menos 50 % de las horas quepermanecian despiertos fallaron en agudeza, comparado con el 66.7% de los que eran hipermetropes pero no fueron tratados; esta diferencia es significativa (P< 0.001).
3. Los niños que fueron hipermetropes a los 11 meses de edad y no fueron corregidos, tienen peores resultados visuales a los 4 años que los fueron prescritos una corrección, sin importar si siguieron las recomendaciones de uso?Comparacion de los grupos Hnt y (Htc+Htnc).
sin importar si siguieron las recomendaciones de uso, los resultados visuals fueron significatviamente mejores en el grupo de niños hipermetropes tratados (22 fallas in 58 chniños; 37.9 %) que en el grupo no tratado ( 66.7 %) (p<0.005).

4. ¿Los niños a quienes se prescribió una corrección parcial con lentes tienen el mismo resultado visual como...