Lucha de clases en francia

TEORIAS MARXISTAS DEL ESTADO DEBATES Y PERSPECTIVAS

Ernesto Laclau

El autor nos introduce en el texto asiendo alusión al primer obstáculo que se encuentra al estudiar las teorías marxistas del estado, el la define como la evanescencia del objeto de análisis. Esta ambigüedad plantea un conjunto de complejos problemas en la comparabilidad de los diversos enfoques y la coherencia interna decada uno de estos enfoques.

El problema en el cual se enmarca el autor radica en que bajo el concepto de ´´estado´´ se han generado funciones y relaciones diferentes cuya unidad supone ya una construcción teórica.

Esta construcción teórica del estado como objeto unificado del discurso marxista debe ser constituida en el interior mismo de la teoría que trata de analizar sus diversas funcionesy determinaciones.-1 con lo anterior se pretende hacer un análisis a la tradición marxista que ha adicionado como características del estado determinaciones teóricas diversas e incompatibles entre sí.

De manera que el análisis se centrara en tres determinaciones que han estado tradicionalmente ligadas a las versiones populares de la teoría marxista del estado estas determinaciones son:a) El estado como epifenómeno o superestructura del modo de producción capitalista.

b) El estado como instrumento de la dominación de clase.

c) El estado como elemento de cohesión de una forma social.

Se intentara evidenciar que estas determinaciones- que no son ciertamente las únicas aunque sí, quizás las más características-2 cuando se piensa en todas sus implicaciones secontradicen mutuamente.

a- El estado como epifenómeno o superestructura del modo de producción capitalista solo refleja un determinado tipo de correspondencia entre fuerzas productivas y relaciones de producción, por lo cual carece de operatividad propia.

Se expone como el mecanismo fundamental de reproducción de una sociedad que se lleva acabo por medio de la contradicción inherente a lasrelaciones de producción, y la tracción de un tipo de sociedad a otra contempla la segunda contradicción manifiesta entre relaciones de producción y fuerzas productivas.

Es decir que tanto u8na sociedad determinada así como un cambio histórico se sitúan al margen de la instancia política o estatal:

-como la instancia que asegura las condiciones extraeconómicas de la reproducción capitalista; deesta forma el estado seria un instancia externa pero necesaria a dicha reproducción.

-como momento especifico y necesario del concepto de capital; de esta forma el estado seria subsumido dentro del campo teórico de la economía política.

-como forma expresiva y deformada de la s relaciones sociales capitalistas; de esta forma el estado se toma como una instancia periférica y subordinada.

b-el estado como instrumento de la dominación de clase, es aparentemente dependiente pero es directamente contradictoria con la primera, dependiente por el que el estado es reducido a un instrumento de la dominación de clase, ya que las clases y sus antagonismos fundamentales se construyen al nivel económico y utilizan al estado como herramienta exterior para el logro de sus fines. Esta concepciónes contradictoria con la primera, en el sentido en el cual: sí el estado es un instrumento eficaz para reglar las relaciones de fuerza entre clases en la sociedad capitalista, no puede ser un simple reflejo de dichas relaciones de fuerza, de esta forma se podría considerar:

-la dinámica histórica bajo el capitalismo se resume al despliegue de las contradicciones trabajo asalariado / capitalfuerzas productivas / relaciones de producción. El estado se contempla como un mero epifenómeno, que no puede ser instrumento de transformaciones históricas.

-las transformaciones históricas en el capitalismo dependen de las relaciones de fuerza en el campo político estatal. El estado deja de contemplarse como epifenómeno y la historia deja de resumirse al despliegue de una lógica económica...