Lucro cesante
Páginas: 48 (11868 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2011
Revista de responsabilidad civil y seguro
doctrina
La prueba del lucro cesante
Juan F. Garnica Martín Magistrado Profesor Ordinario de la Escuela Judicial
SUMARIO I. Conceptos integrantes del daño: la necesidad de distinguir entre ellos II. El concepto de lucro cesante 1. El lucro como ganancia probable 2. ¿Es resarcible la pérdida de oportunidades? 3. Lucro cesante y actividadesilícitas o inmorales 4. La distinción entre la prueba del lucro y la de su entidad o importancia III. La tutela del lucro cesante derivado del daño personal producido en accidentes de tráfico 1. Consecuencias indeseables del sistema baremizado de resarcimiento del lucro cesante analizadas desde la perspectiva del responsable civil 2. Consecuencias indeseables del sistema contempladas desde la perspectivade la víctima 3. El concepto de culpa relevante y el resarcimiento del lucro cesante IV. La prueba del lucro cesante 1. La prueba de la existencia del lucro 2. La prueba de la cuantía de la ganancia frustrada 3. Lucro cesante derivado de la paralización de vehículos industriales 4. Ganancias frustradas derivadas de la necesidad de cierre de un negocio
45
doctrina
doctrina
Revista deresponsabilidad civil y seguro
I. Conceptos integrantes del daño: la necesidad de distinguir entre ellos
No resulta una cuestión discutida, ni discutible, que el daño resarcible no puede ser reducido a una idea única sino que está integrado por una pluralidad de conceptos, cada uno de los cuales presenta particularidades propias en su enjuiciamiento. A pesar de la fortaleza conceptual de esaidea que se acaba de exponer, ha constituido una práctica muy generalizada en nuestra tradición jurídica la de que nuestros tribunales no exigieran, ni se autoexigieran tampoco, una verdadera distinción entre los diversos elementos o conceptos integrantes del daño, de forma que con frecuencia éste quedaba en la más completa indefinición, y por consiguiente indeterminación, en el momento delresarcimiento. Fruto de esa pereza intelectual y conceptual ha sido que en nuestro derecho no se hayan definido suficientemente las pautas que el enjuiciamiento del daño exigía para hacer realidad un principio que es esencial en esta materia, el principio de la indemnidad. En lugar de afrontar esa cuestión en toda su complejidad y riqueza de matices, la idea que ha preponderado en el enjuiciamiento denuestra responsabilidad civil fue la de la comodidad. Comodidad que tiene una doble perspectiva: (i) una comodidad argumentativa, la de no exigirse un esfuerzo de diferenciación entre los diversos conceptos de daño que, a título de mero ejemplo, pueden resultar implicados cuando alguien es atropellado por un vehículo y sufre lesiones; y (ii) también se trata de un comodidad de acreditación. Podríadecirse que fundamentalmente se ha tratado siempre más de esto último que de lo primero, porque la prueba del daño, particularmente de algunos de sus aspectos, como el que nos ocupa, no resulta fácil. Para resolver esos inconvenientes y poder asegurar un efectivo resarcimiento del daño, la práctica judicial se refugió en convenciones, en “prácticas”,
46
que a fuerza de ser repetidas por lostribunales parecieron convertirse en norma obligatoria. Así ocurrió, por ejemplo, para cuantificar los daños derivados de la incapacidad temporal: juzgados y tribunales fueron definiendo “módulos” que utilizaban como parámetro único de resarcimiento de todos los conceptos de daño que pudieran verse afectados por ese genérico concepto de “incapacidad temporal”. Aunque existía una justificaciónrazonable para esa práctica judicial tan poco propia, tan viciosa podríamos decir sin ruborizarnos, el problema fundamental que comportaba, y por el que fue especialmente denostada, fue el de la inseguridad jurídica que comportaba, porque los criterios aplicados por los diversos jueces no siempre coincidían, y el juez se podía sentir libre (y de hecho con frecuencia así ocurría) de prescindir de...
doctrina
La prueba del lucro cesante
Juan F. Garnica Martín Magistrado Profesor Ordinario de la Escuela Judicial
SUMARIO I. Conceptos integrantes del daño: la necesidad de distinguir entre ellos II. El concepto de lucro cesante 1. El lucro como ganancia probable 2. ¿Es resarcible la pérdida de oportunidades? 3. Lucro cesante y actividadesilícitas o inmorales 4. La distinción entre la prueba del lucro y la de su entidad o importancia III. La tutela del lucro cesante derivado del daño personal producido en accidentes de tráfico 1. Consecuencias indeseables del sistema baremizado de resarcimiento del lucro cesante analizadas desde la perspectiva del responsable civil 2. Consecuencias indeseables del sistema contempladas desde la perspectivade la víctima 3. El concepto de culpa relevante y el resarcimiento del lucro cesante IV. La prueba del lucro cesante 1. La prueba de la existencia del lucro 2. La prueba de la cuantía de la ganancia frustrada 3. Lucro cesante derivado de la paralización de vehículos industriales 4. Ganancias frustradas derivadas de la necesidad de cierre de un negocio
45
doctrina
doctrina
Revista deresponsabilidad civil y seguro
I. Conceptos integrantes del daño: la necesidad de distinguir entre ellos
No resulta una cuestión discutida, ni discutible, que el daño resarcible no puede ser reducido a una idea única sino que está integrado por una pluralidad de conceptos, cada uno de los cuales presenta particularidades propias en su enjuiciamiento. A pesar de la fortaleza conceptual de esaidea que se acaba de exponer, ha constituido una práctica muy generalizada en nuestra tradición jurídica la de que nuestros tribunales no exigieran, ni se autoexigieran tampoco, una verdadera distinción entre los diversos elementos o conceptos integrantes del daño, de forma que con frecuencia éste quedaba en la más completa indefinición, y por consiguiente indeterminación, en el momento delresarcimiento. Fruto de esa pereza intelectual y conceptual ha sido que en nuestro derecho no se hayan definido suficientemente las pautas que el enjuiciamiento del daño exigía para hacer realidad un principio que es esencial en esta materia, el principio de la indemnidad. En lugar de afrontar esa cuestión en toda su complejidad y riqueza de matices, la idea que ha preponderado en el enjuiciamiento denuestra responsabilidad civil fue la de la comodidad. Comodidad que tiene una doble perspectiva: (i) una comodidad argumentativa, la de no exigirse un esfuerzo de diferenciación entre los diversos conceptos de daño que, a título de mero ejemplo, pueden resultar implicados cuando alguien es atropellado por un vehículo y sufre lesiones; y (ii) también se trata de un comodidad de acreditación. Podríadecirse que fundamentalmente se ha tratado siempre más de esto último que de lo primero, porque la prueba del daño, particularmente de algunos de sus aspectos, como el que nos ocupa, no resulta fácil. Para resolver esos inconvenientes y poder asegurar un efectivo resarcimiento del daño, la práctica judicial se refugió en convenciones, en “prácticas”,
46
que a fuerza de ser repetidas por lostribunales parecieron convertirse en norma obligatoria. Así ocurrió, por ejemplo, para cuantificar los daños derivados de la incapacidad temporal: juzgados y tribunales fueron definiendo “módulos” que utilizaban como parámetro único de resarcimiento de todos los conceptos de daño que pudieran verse afectados por ese genérico concepto de “incapacidad temporal”. Aunque existía una justificaciónrazonable para esa práctica judicial tan poco propia, tan viciosa podríamos decir sin ruborizarnos, el problema fundamental que comportaba, y por el que fue especialmente denostada, fue el de la inseguridad jurídica que comportaba, porque los criterios aplicados por los diversos jueces no siempre coincidían, y el juez se podía sentir libre (y de hecho con frecuencia así ocurría) de prescindir de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.