luis barragan

Pensar,
edificar, morar
Una reflexión sobre Luis Barragán
Humberto Ricalde

© Humberto Ricalde

Humberto Ricalde, arquitecto y maestro universitario, hace en
estas páginas una elaborada reflexión de cómo la asimilación de
las teorías de los grandes arquitectos europeos del siglo XX y la
comprensión de la tradición constructora de nuestro pueblo
resultó en esa rica síntesis que es LuisBarragán. Acompaña
este texto una serie de fotografías de la casa del maestro, que
constituye un claro ejemplo de una “casa que canta”.

Foto de Luis Barragán en su estudio

32 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO

SOBRE LUIS BARRAGÁN

Sin lugar a dudas, nuestro pensamiento
racional se ha habituado desde hace largo
tiempo a analizar la esencia del objeto
edificado en forma demasiadorestringida.
Martin Heidegger1

Esta reflexión sobre la obra de Luis Barragán propone
acompañar su pensamiento e ir más allá de su recomendación para “recrear y renovar la nostalgia volviéndola
contemporánea”,2 haciendo hincapié más bien en su
petición de que “si ustedes quieren estudiar mi arquitectura deben ir a las fuentes, a las que fui yo, para que no
copien el resultado sino para quehagan su propio análisis y propia síntesis”.3
Propone también, al analizar su obra, ir tras una intrincada pista que está llena de meandros subjetivos,
escollos poéticos, e invadida por la dimensión míticomística que el propio don Luis contribuyó a acrecentar
con su personalidad y sus declaraciones sobre su obra.
Trataremos pues de seguir la huella que en nuestro
personaje dejaron las aguasde la arquitectura moderna
(en la acepción de este calificativo con la que, más o menos, coincidamos hasta antes de la era postmoderna), y la
arquitectura tradicional. Es decir, las influencias que recogió y asimiló a nivel internacional y su síntesis —como
él mismo dice— de las fuentes en las que abrevó en nuestro país. Al hacerlo propongo no reincidir en las “analogías poéticas elaboradas conlenguaje abstracto y rebuscado”4 con las que se le ha ensalzado; pero tampoco
aplicar en este análisis un pensamiento racional restringido como el que critica Heidegger.

1 Martin Heidegger, Mensch und Raum. Neve Darmstädter Verlagsanstalt, Darmstadt, 1951, traducción de Weibezahan A.
2 Aníbal Figueroa, El arte de ver con inocencia, Cuadernos temporales 13, UAM, México, 1989, p. 82.
3 Ibid,p. 124.
4 Antonio Toca, “Arquitectura moderna en México”, Excélsior,
México, 7 de mayo de 1989.

HUELLA DE LA ARQUITECTURA MODERNA

Es un hecho aceptado que entre las fuentes a las que
acudió el joven ingeniero Barragán en el momento de
su tránsito hacia la arquitectura está la arquitectura moderna con la que tomó contacto directo en su primer
viaje a Europa (1924-1925) después derecibirse en la
Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad de
Guadalajara. Viaje de casi dos años por una Europa que
era el recipiente del caldo de cultivo de la Modernidad,
previamente condimentado por las vanguardias figurativas anteriores a la Primera Guerra Mundial. Uno puede recrear la temperatura y punto de ebullición de este
caldo mediante la lectura de textos como La esfera y ellaberinto de Tafuri o La idea de la arquitectura de Fusco y contrastar este clima con las declaraciones posteriores, a mi juicio decantadas intencionalmente por el
ya maestro Barragán que, haciendo a un lado esta atmósfera vibrante de la primera modernidad del siglo XX, se
confiesa única y fuertemente impactado por la mítica
Alhambra (tan multimencionada por todos sus ensalzadores a propósito de suobra de madurez) o por el
África del Norte, los pueblos islámicos y la arquitectura
vernácula europea. Entonces, cómo no preguntarse si
en estos casi dos años la fuerza propagandística y publicitaria de un Le Corbusier, de un Gropius a la cabeza de
la Bauhaus, de los polemistas Van Doesburg y Oud y
del desacralizador Loos con su teoría del Raumplan
(engarce espacial interior mediante áreas...