LUNES

SENTENCIA T-590/06


















LINA MARCELA BUENDÍA ERAZO
1.143.848.414






DR. LUCY ESPERANZA RAMIREZ

TEORIA GENERAL DEL PROCESO

III SEMESTRE









SANTIAGO DE CALI, 06 DE ABRIL DE 2015
FACULTAD DE DERECHO - UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI











Sentencia T-590/06

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA DE HECHO-Procedencia excepcional

ACCION DE TUTELA CONTRAPROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA DE HECHO-Defectos

VIA DE HECHO-Defecto fáctico en decisión judicial

VIA DE HECHO POR DEFECTO FACTICO-Configuración

VIA DE HECHO POR DEFECTO FACTICO-Clases

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA-Inobservancia conlleva a vulneración del derecho al debido proceso

VIA DE HECHO Y PRINCIPIO DE CONGRUENCIA-Vulneración

DEBIDO PROCESO-Vulneración por incongruencia entre petitum yfallo cuestionado


Referencia: expediente T-1290968

Acción de tutela interpuesta por Ligia Gómez Gómez contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellín.

Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA


Bogotá D.C., Veintisiete (27) de julio de dos mil seis (2.006).

La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados JAIME ARAÚJO RENTERÍA, LIGIA GALVIS ORTIZ,en su calidad de Conjuez y NILSON PINILLA PINILLA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente


SENTENCIA

que pone fin al trámite de revisión de las sentencias proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín de Diciembre 13 de 2.005 y el Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Medellín, dentro de la ACCION DE TUTELA seguida por la señoraLigia Gómez Gómez contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellin, con citación oficiosa de los herederos indeterminados de Camilo Puerta Valencia y sus herederos determinados Patricia Pasos Sepúlveda y Teresa Valencia Vargas; todos, en su calidad de demandados en el Proceso de Restitución de Inmueble cuestionado con la presente acción.


I. LOS ANTECEDENTES.

Funda la parte actora, elpetitum de su escrito tutelar en los hechos que a continuación se sintetizan:

1. Los hechos.

Señala la parte actora que en el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellín, cursó Proceso de Restitución de Inmueble Arrendado sobre el bien ubicado en la Carrera 50C No 79-26 Local Comercial No 100, contiguo al parqueadero el “Cafetero”, esgrimiendo como causal la mora en el pago de los cánones dearrendamiento, juicio aquél que fue iniciado por la ahora accionante contra los herederos indeterminados de Camilo Puerta y sus herederos determinados, Patricia Pasos Sepúlveda, cónyuge y Teresa Valencia Vargas, madre.

Informa que la señora Patricia Pasos Sepúlveda, hizo uso del derecho de retención por razón de mejoras que afirma se realizaron en el inmueble, las cuales fueron avaluadas según dictamenpericial así: Mejoras del parqueadero, habitación y cuarto útil: $15.000.000.oo; Mejoras vivienda de los trabajadores: $6.700.000.oo; Apartamento ubicado en el segundo piso: $11.000.000.oo.

Indica que el auxiliar de la justicia designado para la realización del experticio, alude a tres clases de mejoras plantadas en el inmueble ubicado en la carrera 50C No 79-26 Barrio Miranda del Municipio deMedellín, donde existen tres contratos de arrendamiento independientes; esto es, para el parqueadero, para el local comercial y para el apartamento.

Afirma que no obstante, por el Juzgado atacado se profirió sentencia de mérito, declarando la terminación del contrato de arrendamiento sobre el local comercial, ordena la restitución del inmueble, y además, dispuso reconocer a la parte demandada lasuma de $34.000.000.oo por concepto de mejoras, más $12..342.817.85 por indexación, para una suma total de $46.342.817.85.

Atendiendo que el proceso es de mínima cuantía, y por tanto de única instancia presentó a la Agencia Judicial solicitud de aclaración de la sentencia, para que se limitara a reconocer únicamente las mejoras correspondientes al local objeto de restitución por cuanto se...