LUSTIG Estructuralismo

Número

especial

NEOESTRUCTURALISMO,
NEOMONETARISMO
Y PROCESOS
DE
AJUSTE EN AMERICA
LATINA

El desarrollo

económico
de AmBrica Latina
y el marco i”ter”acio”sl:
1950-96

Del estructuralismo
al neoestructuralismo:
1s búsqueda
de un paradigma
heterodoxo
Monetarismo
y neo-estructuralismo:
lecciones
macroeconómicas

Nora

A”d,&

lastig

“*lasco

Reflexiones

ecerca del debate sobre los
origenes
dela Industrializacián
latinoamericana
y de su entorno
ideológico
Desindustrialización
industrial
Estrategias

y reestructuración
en f.mbrica Latina

financieras
lati
la experiencia

lericanas:
del Cono Sur

La crisis de la deuda externa y las politicas
de ajuste estructural
en América
Latina.
Am6rica
Latina y la condlcionalidad
del Fondo Monetario
Internacional
y
del Sanco Mundial

Carlos ominsmiRoberta

Zahler

COLECCION ESTUDIOS CIEPLAN No 23
MARZO DE 1988. pp. 35.50

DEL ESTRUCTURALISMO
AL NEOESTRUCTURALISMO:
LA BUSQUEDA
DE UN PARADIGMA
HETERODOXO*
NORA LIJSTIG*”

SINTESIS. En este artículo se examinan las raíces históricas y teóricas
del pensamiento estructuralista; se explicitan los supuestos básicos y
el porqué del escepticismo frente a las recomendaciones ortodoxas
para
resolver losproblemas económicos de corto y largo plazo.
En los años 50 la concepción centro-periferia y la teoría del
deterioro de los términos del intercambio implica: (i) La existencia de
limitaciones en la estrategia de desarrollo
basado en ventajas comparativas estáticas, y (ii) El desarrollo es considerado sinónimo de industrialización. Pero todo esto conduce, empíricamente, a un aumento
de lavulnerabilidad externa de las economías latinoamericanas.
En los tios 60 el relativo fracaso de la industriakación sustituidora de importaciones conduce aun pesimismo estructuralista.
Algunas
sugerencias planteadas san: integración regional. intensificación de la
industrialización sustituidora de importaciones, y distintas alternativas
para romper la conexión distribución de ingreso-consumo-crecimiento.En los años 70 y 80 surge el neoestructuralisíno que está centrado en problemas de corto plazo; retornando elementos básicos de la
teoría estructuralista de la inflación de la década del 50, se proponen
los nuevos programas estabilizadores
heterodoxos. Pero hay una diferencia central entre ambos estructuralismos; en el viejo estructuralismo
‘se ponía mucho énfasis en el largo plazo y poco en elcorto plazo, mientras que en el neoestructuralismo sucede justo lo contrario.

INTRODUCCION
Hoy, como desde hace cuarenta años, existe en América Latina un
importante
intento por comprender
los fenómenos económicos de los
países del continente y encontrar fórmulas de política económica que
sean viables, no sólo en un sentido estrictamente
económico,
sino
también en un sentido político y social. Sebuscan fórmulas en las que se
supone que el progreso no es sólo mensurable,
en términos de crecimiento del producto,
sino que también se expresa mediante el desarrollo de formas democráticas
en el ámbito político
y a través de
mecanismos
de incorporación
que propician la equidad en el ámbito
social. Estos intentos han conformado
a lo largo del tiempo la corriente
de pensamiento
llamadaestructuralismo.
En lo que sigue trataremos de
sintetizar las raíces teóricas de dicha corriente y, posteriormente,
ha* Este trabajo fue presentado en el seminario sobre “Neoestructuralismo y neoliberalismo”,
organizado por Ia Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quito, Ecuador, 12-13 noviembre de 1987.
** La autora es profesora del Centro de Estudios Económicos de El Colegio de México, México.

36NORA

LUSTIG

remos una reseña sobre la evolución histórica del pensamiento
estructuralista, desde su nacimiento
a finales de los cuarenta, hasta nuestros
días con el surgimiento
del neoestructuralismo.
El énfasis de esta resefia
sera la conformación
del que podríamos llamar el pensamiento
estructuralista “clásico”.
Tal vez la conclusión más importante
de esta breve exploración sea
que el...