Lógica Juridica

DERROTABILIDAD Y
SISTEMATIZACIÓN DE NORMAS
JURÍDICAS*
Pablo Navarro–Jorge Rodríguez**

I. Introducción
sistemática del
S egún un conocido enfoque, la estructuranormas jurídicasderecho depende de las relaciones lógicas entre las
y una tarea
fundamental de la ciencia del derecho consiste en hacer explícitas las consecuencias lógicas de las normas expresamente formuladas por el legislador.1Sin embargo, con frecuencia se sostiene que una reconstrucción
sistemática del derecho basada en la noción clásica de consecuencia nos
compromete con una visión distorsionada de las normas jurídicas. En
particular, el problema surge cuando se admite que las calificaciones normativas ofrecidas por las normas jurídicas pueden ser superadas o derrotadas por una modificación del contexto fáctico onormativo previsto por
el legislador. Por ejemplo, supongamos que una norma Nj regula que todos los homicidas deben ser castigados. Si el homicidio está prohibido por
Nj, el homicidio ejecutado por codicia también está castigado por Nj. En
otras palabras, Nj no regularía sólo el caso de homicidio sino también otras
situaciones más complejas en las que el homicidio concurre (o es calificado)con otras circunstancias adicionales.
En situaciones excepcionales, sin embargo, pueden surgir dudas acerca de la calificación normativa. Por ejemplo, aunque la norma que castiga el homicidio resuelve implícitamente no sólo el homicidio por codicia
sino también aquellos cometidos por piedad, parece razonable suponer que
la codicia y la piedad no pueden ser considerados de igual manera en laimposición de una solución en un caso de homicidio. Así, podría sostenerse que la eutanasia es una excepción implícita a la norma que castiga
el homicidio.
* Este trabajo ha sido realizado con el apoyo de la Fundación Antorchas.
** CONICET y Universidad de Mar de Plata, Argentina.
1
Carlos Alchourrón y Eugenio Bulygin, Normative Systems (Viena/New York: Springer Verlag,
1971).
ISONOMÍA No. 13/ Octubre 2000

62

PABLO NAVARRO–JORGE RODRÍGUEZ

La relevancia de las circunstancias excepcionales implícitas impediría
controlar los razonamientos normativos mediante las herramientas lógicas clásicas. En su reemplazo se han propuesto dos estrategias diferentes
para lidiar con este problema. De conformidad con la primera de ellas, se
ha sugerido introducir una conectiva especial parala representación de las
normas jurídicas. En lugar de la implicación material u otras alternativas
más fuertes, podría utilizarse una conectiva debilitada para dar cuenta del
nexo que media entre soluciones normativas y circunstancias en las normas jurídicas. Esa conectiva, un condicional “derrotable”, no debería satisfacer dos leyes que valen para el condicional ordinario: la ley de refuerzodel antecedente y el Modus Ponens. De acuerdo con la ley de refuerzo del
antecedente, si una proposición p implica a otra proposición q, entonces
la implicación ha de mantenerse cuando se añaden otras proposiciones al
antecedente del condicional. Dado que el esquema de razonamiento conocido como Modus Ponens implica a (y es implicado por) la ley del refuerzo del antecedente, se sigue que elrechazo de esta ley compromete a
abandonar también el Modus Ponens.2
De conformidad con la segunda estrategia, lo que se propone es abandonar la noción clásica de consecuencia lógica debido a que la validez de los
razonamientos en el derecho no podría ser evaluada adecuadamente a través de ella ya que tales razonamientos no satisfarían la propiedad de monotonicidad, definitoria (entre otras) dela noción clásica de consecuencia.
La monotonicidad de la relación de consecuencia sería la versión
metalingüística de la ley de refuerzo del antecedente: si cierto enunciado
es consecuencia de un conjunto de premisas α, él seguirá siendo consecuencia de cualquier ampliación β del conjunto de premisas originarias
o, en otras palabras, aunque aumenten las premisas, las consecuencias que
se...