Lógica Jurídica

Definir significa precisar con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de una palabra o de un concepto. No obstante esto, desde un punto de vista no sólo lexicográfico, definir es más que lograr la precisión de dichos caracteres, sobre todo tratándose de un concepto como el de Derecho, donde lo que se persigue es colocarlo en su verdadero lugar en el orden de losconocimientos. Señalar su fundamento y las conexiones con otros análogos conforme a su esencial naturaleza.

Al elaborar una definición del Derecho se indaga de modo sistemático sobre la explicación de un concepto, indagación que puede darse desde ángulos muy distintos según sea el tipo de definición pretendida. Hay, entre otras, definiciones nominales, reales, analíticas y sintéticas. Éstas persiguen,respectivamente, explicarnos ciertos rasgos distintivos del concepto en cuestión, tales como su nombre, su forma de existencia o sus contenidos. En este caso, lo que se busca
con la definición del Derecho no es sólo precisar uno o varios de sus rasgos, sino orientarnos sobre su naturaleza, fines y conexiones funcionales. Es decir, llevar a cabo la transformación de un concepto inexacto y vagoempleado en algún ámbito por otro más preciso y exacto que pueda ser usado en la mayoría de las ocasiones en que se usa el concepto anterior.

Para alcanzar ese objetivo y en función de lo hasta aquí reflexionado, la definición del Derecho ha de establecer, así sea de manera resumida, la precisión de varios aspectos, a saber: en qué ámbitos del conocimiento se presenta; cuál es su fundamento racional ycuáles son los rasgos característicos que determinan sus conexiones y diferencias en relación con otros fenómenos de la misma o similar naturaleza.

Las dificultades para definir el Derecho.

Definir el Derecho, sin embargo, comporta singulares dificultades. Así piensan la mayoría de los autores que han abordado este tema. Por ejemplo, García Máynez, señala: "¿Qué es el derecho' He aquí lo primeroque el estudioso se pregunta, al hollar el umbral de la ciencia jurídica. El problema, lógicamente anterior a los demás de la misma disciplina es, al propio tiempo, el más arduo de todos. Los autores que lo abordan no han conseguido ponerse de acuerdo ni en el género próximo ni en la diferencia específica del concepto, lo que explica
el número increíble de definiciones Y la anarquía reinante enesta materia. “Otros juristas llegan, incluso, a la conclusión de que es imposible definir el Derecho. En efecto, la llamada tesis de la indefinición ha sido sostenida con base en la idea, antes ya indicada por García Máynez, de que al modo aristotélico no es posible asignar al Derecho un género próximo ni una diferencia específica. Sin embargo, esta postura no puede mantenerse en pie porque partedel presupuesto de que sólo existe un único .sistema para encontrar la definición de algo, ignorando -como afirma Vallado Berrón-que no
todos los objetos del conocimiento, y entre ellos el Derecho, pueden definirse por igual procedimiento. Definir es tarea de las ciencias y al existir varios tipos. Es lógico que haya también formas diversas de alcanzar una definición.' Las dificultadesespecíficas con que se topan los juristas para definir el Derecho no acaban aquí. Existe el extendido criterio de que así como hay un sistema exclusivo para definir, hay también una definición única y universal del Derecho. Carlos S. Nino piensa que dichas dificultades parten de la adhesión a una cierta concepción sobre la relación que se da entre el lenguaje y la realidad, misma que impide contar con unaidea clara sobre los presupuestos, las técnicas y consecuencias que han de tenerse en consideración cuando se define una expresión lingüística, en este caso, la palabra derecho.

Según Nino, sigue vigente en nuestros días la idea platónica de la relación entre lenguaje y realidad, ésta presupone que si los conceptos no hacen más que reflejar la presunta esencia de las cosas, las palabras son...