Lógica y razocinio jurídico

“Lógica del raciocinio jurídico”

La lógica del derecho comprende tres grandes partes: doctrina del juicio, concepto y raciocinio jurídico. A diferencia de la lógica pura, la del derecho es un estudio sistemático de la estructura de las normas, conceptos y razonamientos jurídicos que aluden siempre al orden del ser, y aseveran que a tal o cual objeto conviene o no tal o cual determinación; nodescribe ni mienta la conducta efectiva de los obligados, solamente prescribe el comportamiento que esos sujetos tiene el deber de asumir. En el caso del precepto “lógica jurídica” no es posible comprobar si lo que ordena es verdadero, no porque ya no se trata de una aserción sobre hechos o sobre la conducta real de los sujetos obligados; el que deban hacerlo nada indica sobre su comportamientoefectivo. Cuando cumplen lo establecido tampoco puede interpretarse como una verificación y si violan la norma no invalida la prescripción legal. Como la descripción no está referida, lo único que cabe inquirir es si lo que exige de los obligados tiene o no justificación, de ahí nos basaremos para validar o no los juicios pues si tienen justificación son válidos, de otra manera no. Ulrich Klugestablece que “el enunciado o juicio enunciativo es una estructura verbal verdadera o falsa (…) es verdadero cuando la situación efectivamente existe, es captada o es representada de un modo adecuado, en caso contrario es falso” El problema básico consiste en determinar si las normas son realmente juicios.

1

“Lógica del raciocinio jurídico”

Se cumple para evitar el escollo, insistimos en quees verdadera no porque se cumpla, si no porque debe cumplirse querámoslo o no y si el precepto obliga a los sujetos a respetar sus compromisos no queda invalidada porque uno no cumpla el suyo, y encontramos entonces que la norma tiene un atributo; la validez. Francisco Miró Quesada dijo que “el problema de la lógica jurídica consiste en sistematizar las diversas especies proposicionales quedeterminan la estructura de las normas y los tipos de conexión deductiva que se establecen entre ellas” y que “a toda norma corresponde una proposición verdadera pero a esta no corresponde una norma y esta proposición será verdadera en tanto describa adecuadamente la situación, es decir, relacione un conjunto de hechos entre sí”. Según el García Máynez, estas afirmaciones de otro autor son correctas peroello no demuestra que tales proposiciones sean las que figuran en las inferencias jurídicas. La normativa puede formar parte de un razonamiento jurídico y servir de base al fallo judicial. No porque ni estatuye deberes ni concede derechos subjetivos. Al lado de los juicios predicativos hay otros normativos, y que los atributos que a éstos convienen no son los de verdad o falsedad, sino los devalidez e invalidez. Las diferencias esenciales entre la posición de García Máynez y la de diversos tratadistas de lógica del derecho, consiste en que por otros es concebida como una teoría de deducción. Esto demostrado con Klug, por ejemplo, que escribe que la lógica formal es el capítulo de la teoría
2

“Lógica del raciocinio jurídico”

de la ciencia que da la técnica de la demostracióncientífica, es de un orden formal porque puede aplicarse a cualquier materia y no podrá hablarse de ciencia donde dichas reglas no sean seguidas. Otros establecen por ejemplo que “cuando se habla de lógica jurídica no se alude a una doctrina para la que valdrían leyes especiales, sino aquella parte de la lógica que encuentra aplicación en la ciencia del derecho” La mencionada designación se refiere sóloa un sector jurisdiccional, a los problemas de aplicación de normas vigentes a casos concretos de la experiencia jurídica. En desempeño de tal función exige inferencias deductivas, y la lógica del derecho precisamente consiste en el análisis estructural de tales inferencias, la lógica del derecho se entenderá entonces como la doctrina sobre las reglas de la lógica formal que tienen aplicación...