Más allá de las mesas separadas?

¿MÁS ALLÁ DE LAS MESAS SEPARADAS? LA UNIFICACIÓN DE LA CIENCIA POLÍTICA EN LA ERA POSCONDUCTISTA
GABRIEL ARJONA PACHÓN♦

RESUMEN ¿Puede o debe ser la ciencia política un saber unificado? La historia de la disciplina se ha caracterizado por un permanente debate sobre las cuestiones fundamentales (objeto de estudio, método, etc.), pero también por tentativas de unificación, siendo la principalaquella emprendida por la revolución conductista (behaviorista) luego de la Segunda Guerra Mundial. En el texto se presenta un sucinto balance de este proyecto y se analiza la insuficiencia de propuestas recientes enfocadas en la consonancia temática o en un análisis bibliométrico. A partir de ello y, teniendo en cuenta el panorama de fragmentación de la disciplina propio de la épocaposconductista, se argumenta la importancia de buscar cierto tipo de unificación. Éste se puede diseñar al hacer una relectura de las intuiciones políticas aristotélicas, vinculándolas con propuestas teóricas y metodológicas actuales en la ciencia política, y teniendo en cuenta el giro lingüístico-pragmático de la filosofía. PALABRAS CLAVE Ciencia política, posconductismo, unificación disciplina

♦Politólogo (PUJ). Estudiante Maestría en Filosofía (PUJ). Docente Facultad de Humanidades – Universidad Jorge Tadeo Lozano.

¿MÁS ALLÁ DE LAS MESAS SEPARADAS? LA UNIFICACIÓN DE LA CIENCIA POLÍTICA EN LA ERA POSCONDUCTISTA

¿Puede o debe ser la ciencia política un saber unificado? La historia de la disciplina se ha caracterizado por un permanente debate sobre las cuestiones fundamentales (objeto deestudio, método, etc.), pero también por tentativas de unificación, siendo la principal aquella emprendida por la revolución conductista (behaviorista) luego de la Segunda Guerra Mundial. Este proyecto se desintegró hacia finales del siglo pasado sin ser reemplazado por otro paradigma semejante, haciendo que la disciplina se fragmentara en distintas posturas políticas y corrientes metodológicas, quetenían escasa comunicación entre ellas. Reconociendo este panorama propio de la época posconductista, en el texto se argumenta la importancia de buscar cierto tipo de unificación. Éste se puede diseñar al hacer una relectura de las intuiciones políticas aristotélicas, vinculándolas con propuestas teóricas y metodológicas actuales en la ciencia política, y teniendo en cuenta el girolingüístico-pragmático de la filosofía. Para desarrollar esta propuesta el texto se estructura en seis secciones. En la primera se hace una breve caracterización de la revolución conductista, su nacimiento y ocaso. En la segunda se argumenta la insuficiencia de propuestas de unificación a partir de un análisis bibliométrico o de la identificación de una serie de temas de trabajo comunes en la historia de ladisciplina. En la tercera parte se presentan las intuiciones políticas de Aristóteles y la fecundidad que entrañan para comprender la realidad política en la era posconductista. A partir de estas intuiciones, las secciones cuarta y quinta profundizan, respectivamente, en la articulación metodológica entre estructura y agencia, y en las repercusiones científicas que surgen -para las ciencias sociales-al adoptar la perspectiva hermenéutica emanada del giro lingüístico-pragmático del la filosofía. En la sexta y última sección se concluye presentando el ejemplo

de una teoría contemporánea que acoge las premisas de unificación desarrolladas. 1) Eclosión, auge y ocaso del conductismo. En la historia de la ciencia política estadounidense sus fundadores, hacia finales del siglo XIX, adoptaron unpunto de vista “cientista” sobre la disciplina; su objetivo era estudiar la política al modo de las ciencias naturales. Para Munroe Smith toda disciplina que pretendiera ser ciencia debía tener como meta el descubrimiento de la verdad y demostrar la existencia de leyes fundamentales. Crane y Moses formularon otro punto central de esta postura, al decir que era necesario demarcar una línea...