Más sobre la ciencia

En el rincón de la ciencia aparece, en una serie de artículos, puesta en evidencia la mayor "¿Qué es la ciencia?. No puedo negar mi proximidad al pensamiento del Prof. Ortego.

Es más, el término científico es utilizado hasta por quienes se oponen al concepto tradicional de ciencia. Ahí tenemos toda una pléyade de astrólogos, quiromantes, videntes, grafólogos, incluso abducidos que reclamanpara su forma de conocimiento la categoría de ciencia, eso si, opuesta a la ciencia que se enseña en la Universidades que siempre, según estos personajes, es toda mentira.

Sin más que levantar la cabeza entre los desordenados estantes de mi leonera de trabajo, me encuentro con títulos como "La psicología mito científico" ( por favor no me conviertan el conocimiento del espíritu en el delhigo, para ahorrar una p), " La falsa medida del hombre" o "Astrología física", " La física una aventura el pensamiento", "Sobre ciencia", o "Más allá de la física". Entre los autores Bill Barnes, Einstein o Heisenberg. Es decir los temas apuntados por Ortego y sus respondedores es profundo.

Hoy día toda forma de conocimiento pretende ser "científico", pero la mismo tiempo científicos detítulo pretenden transcender su parcela y llegar más lejos.

Pero en resumen ¿Qué es la ciencia? No creo que haya una respuesta clara. Si la hubiera no habría tanta ambigüedad práctica. Para mí y con muchas dudas es una forma de aproximación a la verdad mediante un método, el método científico ( y ya hemos caído como casi siempre que se pretende definir algo, en el círculo vicioso), cuyacaracterística principal es llevar implícita su propia falsabilidad, es decir, grosso modo me alineo con Karl Popper. Así se me hace muy cuesta arriba aceptar que la psicología , la sociología., e incluso la economía puedan considerarse ciencias. (si no sabemos a ciencia cierta lo que hace un electrón, ni siquiera lo que es en verdad un electrón, ni siquiera si existe, ¿cómo pretendemos ilusos denosotros saber y medir como funciona la mente humana) lo cual nos las excluye como formas muy interesantes del conocimiento humano.

Por otra parte , tampoco tengo fe religiosa en la infalibilidad de la ciencia, aunque creo en su progreso, ni que la ciencias y de ellas la que más me interesa, la física, sean capaces de explicarlo todo. En resumen para mi la ciencia es un método asintótico deaproximación a la verdad, tal vez ni eso sino más bien una aproximación oscilando más o menos en torno a la asíntota, Y ya estoy empleando el lenguaje matemático, pero, al menos desde Galileo y Newton es la mejor forma de enunciar la ciencia. Cuando esta recurre al lenguaje "normal", una de dos o recurre a abstrusos neologismos o utiliza términos del lenguaje vulgar. Los primeros carecen de significadopara la mayoría, los segundos, valga por ejemplo el "Big Bang", propuesto en tono de burla por Fred Hoyle, dan origen a interpretaciones no adecuadas.

La ciencia pues propone modelos, partiendo de principios que desarrolla en forma de teorías que deben llevar implícita su propia falsabilidad. Al final toda teoría científica, por bien asentada que esté acabará mostrándose o incompleta osimplemente falsa, aunque haya "funcionado" más o menos tiempo, incluso funcionado muy bien: calórico, éter etc... y muchas de las predicciones que en base a ellas se hicieron, primera piedra de toque de una teoría, fueran correctas.

La ciencia está hecha por seres humanos utilizando fundamentalmente un instrumento "no científico", su propia mente. ¿Significa ello una contradicción en lostérminos?. Incluso los instrumentos de medida, que son los que nos proporcionan los presuntos datos objetivos, ¿Son objetivos? Conste que en este campo me siento muy próximo a Mach, creo lo que mido cuando lo mido bien, pero ¿cómo sé que estoy midiendo bien y con el instrumento adecuado? Durante más de treinta años he estado midiendo conocimientos de mis alumnos sin un instrumento, porque la mayoría...