Métodos Alternativos De Resolución De Conflictos

MÉTODOS ALTERNATIVOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Cada conflicto que se suscita en el plano social demanda que se atienda a su solución. Sin embargo, como no existe tarifada ab initio la vía de su solución, es menester determinar en cada caso y de acuerdo con su índole y grado de escalada, cuál resulta la vía más idónea para su solución.
En primer lugar debemos descartar el uso de la fuerza, noautorizada en el Estado de derecho, porque el Poder Judicial (uno de los tres poderes que lo integran) tiene la función propia de administrar la prestación del servicio de justicia en los casos concretos. Por lo tanto, el justiciable no puede hacerse justicia por mano propia.
Hasta algunas décadas, cuando imperaba la cultura pleitista, se propiciaba como único camino el ocurrir a la vía delproceso judicial.
En los últimos tiempos, se recobraron otros instrumentos, diferentes del proceso judicial, procedimientos también orientados a obtener la misma finalidad que el mismo persigue: lograr una solución justa a los conflictos planteados.
La crisis de la justicia, en particular de la justicia civil, favorece el desarrollo de los métodos complementarios a los procesos judiciales denaturaleza estatal porque se desenvuelven en la órbita del Poder Judicial.
Distinguimos los métodos adversariales de los métodos no adversariales de resolución de conflictos.
Los métodos adversariales se sustentan en las garantías constitucionales del debido proceso y de la defensa en juicio (art. 18 C.N.) y requieren la existencia necesaria de los justiciables que piden justicia en un caso concreto yde un tercero independiente, imparcial e impartial, el juez, y de un instrumento idóneo denominado proceso judicial como camino legal para obtener la solución de su litigio, con justicia, con seguridad jurídica y con paz social.
Los métodos no adversariales se fundan en la autonomía de la voluntad y permiten poder realizar “un amplio espectro de poder combinar la negociación, mediación,conciliación, arbitraje, etc… también enmarcados en forma extensiva en las garantías del debido proceso y defensa en juicio, y demandan según corresponda la existencia de un tercero independiente y neutral (mediador, árbitro, etc.)

ARBITRAJE
Implica que con humanidad y sin ataduras jurídicas los árbitros laudan las cuestiones que se suscitan entre intereses antagónicos.
El árbitro o el tribunalarbitral no integra la organización estatal, en ningún caso: sus agentes no son jueces ni funcionarios públicos. Por lo tanto, con relación a los tribunales jurisdiccionales, el tribunal arbitral es un órgano privado. El arbitraje supone una suerte de administración de justicia privada. No lo es totalmente, porque el árbitro lauda conforme a derecho. Por eso la ley debe regularlo, aunque sólo sea enaquellas cuestiones fundamentales que garanticen que se alcanzará la finalidad perseguida.
Entonces, el arbitraje es un método no adversarial en el cual las partes (dentro de los límites de la controversia) delegan en forma expresa a un tercero, llamado árbitro para que en equidad o en derecho, a través de un procedimiento arbitral con sustento en las garantías del debido proceso, defensa enjuicio y principio de igualdad, resuelva la causa por laudo arbitral.
Antecedentes:
El arbitraje fue conocido en Roma a partir de la Ley de las XII Tablas. En Francia también se admitió el arbitraje. Los países sajones lo adoptaron fundamentalmente para resolver cuestiones comerciales.
En España, las Partidas regularon el arbitraje, sin darle fuerza ejecutiva a las sentencias arbitrales, salvo silos jueces comunes los homologaban.
Las Leyes de Castilla establecieron la fuerza ejecutiva de los laudos arbitrales , que luego fue recogida por las Leyes de Enjuiciamiento Civil.
Jurisdicción arbitral:
La jurisdicción arbitral es limitada con relación a la jurisdicción judicial, por cuanto carece de las facultades cautelares y ejecutiva. Sin embargo, ello se soluciona porque puede solicitarse...