mac namara


“THE FOG OF WAR” DE ERROL MORRIS

Por: Fernando Carrasco
Un buen filme se conforma de elementos como: una buena historia, un buen guión, buenos personajes, un buen director. Este filme tiene esto es decir, hay aquí una suerte de ejercicio (si vale la comparación) como el que realizó Maquiavelo con El Príncipe.

Un ya considerablemente mayor, aunque sumamente lúcido, ex secretario noscomunica sus 11 postulados, que ya había sistematizado previamente en un libro.
1. Simpatiza con tu enemigo. Ponerse en los zapatos de ese otro que finalmente es tu enemigo, para así poder entender las ideas que mueven su accionar.
2. La racionalidad no nos salvará. Dice McNamara que todas aquellas personas involucradas en la guerra fría y en la crisis de los misiles, (Kennedy, Kruschev, Castro)eran seres racionales; sin embargo, estuvieron a punto de tomar decisiones que hubieran matado a millones de personas.
3. Hay algo más allá de uno mismo. Su familia fue un apoyo importante, la otra gran parte de su vida, aquí ahonda un poco sobre el punto.
4. Maximiza la eficiencia. He aquí uno de los puntos más discutibles de su accionar. Los modelos de negocios fueron aplicados a la guerra enbusca de mayor eficiencia, esto en términos belicistas –más allá de lo que se diga- equivalía matar al mayor número de personas. Tras la segunda guerra mundial, EUA consolidó una industria armamentista que se sustenta hasta el día de hoy debido a la gran cantidad de conflictos armados que se sucedieron (¿provocaron?) durante el siglo pasado. McNamara fue uno de los responsables de todo este macroproyecto. Para muestra este comentario del ex secretario sobre la noche en que se bombardeó Tokio, uno de los incidentes más sangrientos durante la segunda guerra mundial: “In that single night, we burned to death 100,000 japanese civilians in Tokyo: men, women, and children.”
5. La proporcionalidad es importante en la guerra. Aquí se busca matizar el impacto de un conflicto. La guerra es brutal,bestial; pero McNamara plantea la posibilidad de no ser tan agresivo contra el enemigo. Si hay que ganar la guerra que sea con el menor daño posible. Como si eso fuera posible o le cruzara por las mentes a los líderes políticos.
6. Obtén los datos. La información no siempre es fidedigna. Cuántos conflictos no se originaron porque alguien ocultaba información, alguien la falseaba, siempre en pos degenerar algo que les beneficiara. Vaya, no hay que ir muy lejos. ¿Qué hizo el gobierno norteamericano en su más reciente “cruzada libertaria” contra Irak?
7. Creer y ver, muchas veces ambas cosas están mal. Uno ve lo que quiere o le conviene ver, no siempre las cosas son lo que parecen o lo que nos parecen.
8. Hay que estar dispuesto a reexaminar tus razonamientos. Todos los puntos anteriores serefieren a algo concreto: puedes estar equivocado, y puedes (o no) aceptar que es así. La necedad, la terquedad y el hecho de considerarse a sí mismos los defensores de “la verdad” ha llevado a muchos líderes político-militares a cometer crasos errores, que han pagado (con sus vidas) los civiles de muchas naciones.
9. Para hacer algo bueno, quizá tenga que hacer algo malo. El fin justifica losmedios, si para defender la libertad hay que matar, conquistar o invadir, pues deberá hacerse. Este discurso fue la punta de lanza de los gobiernos norteamericanos para involucrarse en conflictos bélicos durante todo el siglo XX y parte del XXI. Y no sólo ellos, eso también lo sabemos.
10. Nunca digas nunca. En la guerra como en la vida, siempre hay imprevistos, surgen nuevas situaciones, seenfrenta uno a situaciones límite y nunca se sabe cómo se reaccionará o qué se tendrá que hacer.
11. No puedes cambiar la naturaleza humana. La naturaleza humana es, para McNamara, aquella que nos hace actuar así. Somos violentos y salvajes por naturaleza, la guerra sólo evidencia esta parte nuestra, que siempre está latente.
Una vez que McNamara deja de trabajar para el gobierno, pasa a ocupar...