Macro

¿Es Cierta la afirmación que dice “Eran mejor los tiempos pasados”?
INTRODUCCION
Dicho y planteado, dado a que en el siglo XVIII, las condiciones laborales eran porlomenos nominalmente hablando mejores que hoy en día en Colombia. Argumentado por que los empleos que generaran mayor carga y a su vez mayor dificultad en dicho siglo eran los mejor remunerados, dado a que eran muy pocos los queaccedían a dichos empleos, tomando como referencia a (Smith, 1776) y enfocado al hoy por hoy en Colombia pretendemos indagar el porqué a través del tiempo los trabajos más pesados y si se me permite decirlo degradantes de la sociedad asumieron la mención de Básicos y su valor nominal se vio limitado a un salario mínimo que es paupérrimo.
Centrados principalmente en el capitulo X del tomo 1 de(Smith, 1776) “De los salarios, y las ganancias según la variedad de empleos del trabajo, y los de fondos”, abordaremos las vías para establecer las razones fundamentales que han hecho que los trabajos pesados sean más comunes y menos pagos en Colombia.

RELACIONES ESPACIO TEMPORALES
Contextualizando un poco los temas de posición geográfica para estar en un cien por cien de concordancia, hablamos deEuropa y específicamente de Inglaterra en el siglo XVIII una economía fuerte en el orden Europeo dada su industrialización para la época, aunque las actividades económicas y productivas en algunos sectores se vieran estancadas por limitantes climáticas y a su vez por falta de tecnología que evitara dicho estancamiento.
Inglaterra en la época que Smith escribió su libro catalogaba los salariosdado el grado de responsabilidad, facilidad, riegos y unos otros aspectos más, los cuales eran los determinantes del salario nominal de los individuos, donde algunos trabajos que fueran constantes(ininterrumpidos) generaban menos ingresos que los que eran por temporadas (interrumpidos) ya que contaban con más tiempo para ejercer su producción anual, como caso especifico un zapatero puede hacer sutrabajo todos los días independientemente del clima y otros factores el trabajo de este zapatero no es en gran medida muy riesgozo y tampoco difícil lo que repercute en que su salario sea bajo en comparación con un obrero que trabaja en construcción, este únicamente puede trabajar o es laboralmente activo durante 6 meses dado a que en verano y en invierno es imposible llevar a cabo su función, lo quehace que en esos seis meses que el trabaje deba ganar lo suficiente para vivir los seis meses en los cuales no se emplea en ninguna actividad, entonces vemos aquí que el hecho de tener un trabajo más pesado y con mayor riesgo genera mejores ingresos a quien lo asume, pero la necesidad de los individuos y el crecimiento demográfico de las naciones obliga a que esto cambie en las naciones yColombia no es la excepción.
Hoy por hoy en Colombia vemos que la mayoría de empleos son de orden constante gracias a que afortunada o infortunadamente por nuestra posición geográfica no tenemos estaciones a diferencia de Inglaterra, lo que sería en principio una explicación del porque los salarios nominales hoy en Colombia son menores para los empleos de mayor degradación.
Luego que el modelo clásicoplanteado por (Smith, 1776) y desarrollado por muchos autores más, no demostrara ser eficiente para las economías después de los años 1929s, y específicamente no fue eficiente para caso de este documento en que es falso que existe un pleno empleo en la economía, luego de dicho esto aceptamos la posición y el argumento del señor Keynes el cual dictaba que debe haber una tasa natural de desempleo,partiendo de esto es que ya contextualizadas las épocas podremos dar argumentos claros y veraces.
En líneas anteriores planteamos la importancia que la demografía del país tiene para darle solución a la pregunta problema, porque no es lo mismo hablar y comparar la Inglaterra del siglo XVIII con la Colombia del siglo XXI si no establecemos una variable tan fundamental como esta.
Por dinámicas de...