Macro

1. El punto de partida de la crítica de Shaikh a la teoría de Ricardo es la sabida imposibilidad de poner en función la teoría cuantitativa del dinero, lo que provoca el automático desmoronamiento de lo planteado por el criticado en cuanto a ventajas comparativas. Mientras Ricardo establece que el comercio beneficia a todos los que en él participan, Shaikh sostiene que la libre competencia llevaa la concentración y a la centralización, ya que en el comercio siempre están presentes las desigualdades, siendo que el país con ventajas comparativas sobre su competidor, aumentará sus reservas, presentando un superávit comercial, a costas de que el otro país sufrirá un déficit por la caída de reservas, la cual tendrá que compensar con préstamos, que le generarán intereses a pagar, acentuandomás la desigualdad existente, en lugar de eliminar la brecha.
2. En la teoría de Prebisch sobre el desarrollo económico, relacionada con la teoría del Imperialismo de Lenin, puedo encontrar el hecho de que el capitalismo, al alcanzar un alto grado de desarrollo, entrando a la fase monopolista, tuvo la necesidad de exportar capitales, los cuales fueron introducidos en los países subdesarrollados,que se encontraban urgidos de mejorar su producción primaria a través de la industrialización, lo cual provocó un aumento de las importaciones por parte de los mismos, que derivó en la suba de las ganancias de los países monopolistas del capitalismo que se encontraban repartiéndose el mundo entre ellos; como consecuencia de la introducción de estos capitales excedentes en la periferia, se acentuaronaún más las diferencias entre los ritmos de crecimientos con los países del centro, donde el ingreso medio por hombre aumentó más que en los países periféricos. Otro punto a destacar de esta teoría, coincidiendo con lo expuesto por Lenin, es que la relación de precios entre esos dos mundos, centro y periferia, se tornó totalmente en contra del segundo, y la brecha entre posibilidades decrecimiento de ambos se fue ensanchando cada vez más, ya que los países periféricos se encontraban totalmente dependientes y atados a los que el centro dispusiera, necesitaban sus insumos para las industrias que estaban creciendo, industrias que producían productos para los países céntricos, volviéndose un círculo vicioso, en el que había un claro y absoluto perjudicado.
Mientras que en la teoría deFurtado, coincidiendo con Lenin y Prebisch, se puede vincular la necesidad en la que se encontraron los países del centro, que entraron en la fase monopolista y, por lo tanto, imperialista del capitalismo, con su excedente de capital, el cual fue indirectamente captado por las colonias, término utilizado por Furtado para referirse a los países de la periferia, que poseían abundancia de recursosnaturales que explotar, oportunidad que no podían desaprovechar los capitalistas; por lo tanto, se produjo un desplazamiento de mano de obra y técnicas, sumados a los capitales, desde el centro a la periferia, con el fin de introducir la industrialización en los países subdesarrollados, que no veían con malos ojos esto, ya que necesitaban crecer y mejorar su producción. Pero debe destacarse que, comomarca la historia, los beneficios fueron notablemente mayores para los dueños de los capitales, que vieron como la centralización y concentración capitalista crecía a la par de sus réditos, porque, aunque las industrias se encontraban en la periferia, las ganancias eran de las empresas capitalistas.
3. Marx define al desempleo como “una población obrera excesiva para las necesidades media deexplotación del capital, es decir, una población obrera remanente o sobrante”, la cual constituye un ejército industrial disponible. Esta definición de desempleo se puede relacionar con las tendencias mencionadas en la consigna, en el sentido que este ejército pasa a ser una herramienta que nace con esta forma del capital, debe estar disponible para cuando se lo requiera y su densidad fluctúa con los...