Madbury Full Permission

MARBURY C/ MADISON
HECHOS: el Sr. Madbury fue designado juez de paz del condado de Washington,
dicha designación fue consentida por el senado, y que dicha designación fue
firmada por el presidente y poseía el sello de EE.UU. otorgado por el secretario de
estado.
Madison se rehúsa a entregarle el mencionado nombramiento y sostiene que la
corte no puede exigirle dicha entrega.
Si bien la corteacepta la legitimidad del reclamo hecho por Madbury basándose
en una ley que ampliaba las facultades de ésta, otorgándole una competencia que
la Const. no le reconoce a ese tribunal, había una clara colisión entre una ley
(norma inferior) y la Const. (norma superior).
En este caso la sentencia no derogó la ley, pero resolvió que la ley no debía ser
aplicada al caso, respetando de esta forma elprincipio de división de poderes. La
corte rechaza la petición del demandante.
Se establecen los siguientes principios:
* la C.N. es una ley superior
* un acto legislativo contrario a la C.N. no es ley
• si un acto legislativo está en conflicto con la ley superior, es deber del
tribunal rehusarse a aplicar el acto legislativo
MADBURY v. MADISON

Antes de transcribir la opinión de la Corte, el relatorsintetizó brevemente los
antecedentes del caso, del siguiente modo:
«En el último período, esto es, diciembre de 1801, William Madbury, Dennis
Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, a través de su abogado
Charles Lee -ex ministro de Justicia de los EE.UU.- solicitaron al Tribunal que
ordenara a James Madison manifestar las causas por las cuales la Corte debía
abstenerse de exigirle laentrega de los nombramientos a los demandantes donde
se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia. Esta petición fue
apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John Marshall -James-)
de los siguientes hechos: que el señor Marshall estaba enterado de esta petición y
que el señor Adams, ex presidente de los EEUU, elevó al Senado las
nominaciones de los candidatos para ser designadosen tales cargos; que el
Senado aconsejó y consintió estas designaciones; que las correspondientes
designaciones formales nombrándolos jueces fueron firmadas por el presidente y,
finalmente, que el sello de los EEUU estaba puesto en debida forma en tales
designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los
solicitantes habían pedido al señor Madison que les entregara talesnombramientos con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran
retenidas.
Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado diera
cuenta de las causas que motivaron su conducta».

Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte emitió la siguiente opinión
conducida por el voto del presidente John Marshall:
‘‘Durante el último período la Corte expidió una ordenpara que el secretario de
Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Madbury la
entrega de su designación como juez de paz del Condado de Washington, Distrito
de Columbia. No se han dado razones de tal proceder y, ahora, la petición se
dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva la entrega de
dichos nombramientos.
Lo particularmente delicado de estecaso, la novedad de algunas de sus
circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos contenidos en el
mismo, requieren una exposición completa de los fundamentos que sostienen la
opinión que dará esta Corte.
Según el orden seguido en el análisis del caso, la Corte ha considerado y decidido
las siguientes cuestiones:
1) ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?.
2) Silo tiene, y ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país un
remedio a esa violación?.
3) Si lo proveen, ¿es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta
Corte emitir?.
La primera cuestión es: ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que
demanda?.
Es decididamente la opinión de esta Corte que, cuando un nombramiento ha sido
firmado por el presidente la designación debe...