Madbury madison

8.8.0.2.61Voces: ACCION DE AMPARO ~ ALICUOTA ~ ALICUOTA REDUCIDA ~ COBERTURA MEDICA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ DECRETO NACIONAL ~ ESPIRITU DE LA LEY ~ EXENCION IMPOSITIVA ~ FACULTADES DEL PODER EJECUTIVO ~ IMPUESTO ~ IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ~ LEGITIMACION ~ LEGITIMACION ACTIVA ~ LEY ~ MEDICINA PREPAGA ~ NULIDAD ~ PODER EJECUTIVO NACIONAL ~ PRINCIPIO DE DIVISION DE PODERES~ PROMULGACION DE LA LEY ~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ SANCION DE LA LEY ~ VETO DE LA LEY ~ VETO PARCIAL DE LA LEY
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 29/08/2000
Partes: Famyl S.A. c. Estado nacional
Publicado en: LA LEY 2000-E con nota de María Angélica Gelli LA LEY 2000-E, 629 Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho Constitucional - Director: Daniel AlbertoSabsay, Editorial LA LEY 2005 con nota de Patricio Alejandro Maraniello Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho Constitucional - Director: Daniel Alberto Sabsay, Editorial LA LEY 2005, 671 DJ2000-3, 580
Hechos:
Una empresa prestataria de servicios de medicina prepaga, dedujo amparo contra el Estado Nacional, para que se declare la inconstitucionalidad de la Ley 25.063 -de Impuestos a lasGanancias, al Valor Agregado y Bienes Personales-, vetada y promulgada parcialmente por el Decreto 1517/98, y que, en consecuencia, se mantenga la exención del Impuesto al Valor Agregado de la que gozaba su actividad. Contra la decisión de la Cámara que hizo lugar a lo peticionado, interpuso el Estado recurso extraordinario federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría, confirmóla sentencia apelada.

Sumarios:
1. La ley 25.063 (Adla, LIX-A, 5), al eliminar la exención de pago del Impuesto al Valor Agregado para las empresas de medicina prepaga y establecer una alícuota reducida, procuró incrementar la recaudación aplicando el tributo a una prestación que hasta entonces se hallaba exenta, pero atenuando el nivel de la imposición a fin de no encarecer un servicio deinterés social.
2. Es inadmisible la promulgación parcial de la ley 25.063 por el decreto 1517/98 (Adla, LIX-A, 5), que vetó la aplicación de una alícuota reducida del impuesto al valor agregado para las empresas de medicina prepaga, pues dicha medida no goza de la autonomía legislativa requerida por el art. 80 de la Constitución Nacional, en tanto se encuentra indisolublemente unida a laeliminación de la exención de pago del impuesto para los sujetos mencionados dispuesta en la primera norma.
3. El decreto 1517/98, al vetar la norma que redujo la alícuota del impuesto al valor agregado para las empresas de medicina prepaga -art. 1º, inc. m), ley 25.063-, sin efectuar referencia alguna al "quantum" de la alícuota correspondiente, propugnó la aplicación de la alícuota generalprevista en el art. 28 de la ley 23.549 (Adla, LIX-A, 5; XLVIII-A, 59), atribuyéndose facultades legislativas en materia tributaria que no le son propias.
4. El disenso de las cámaras, posterior a la promulgación parcial de la ley 25.063, con referencia al veto presidencial por decreto 1517/98 (Adla, LIX-A, 5), observando la alícuota reducida del impuesto al valor agregado para las empresas demedicina prepaga, impide considerar como ley -en los términos del art. 83, Constitución Nacional- al proyecto presentado, resultando aplicable la ley 23.549 (Adla, XLVIII-A, 59), que exime de pago a las empresas mencionadas.
5. Es inconstitucional el decreto 1517/98, que promulgó parcialmente la ley 25.063 (Adla, LIX-A, 5) en cuanto a la eliminación de la exención de pago del impuesto al valoragregado para las empresas de medicina prepaga, pero vetó la aplicación de la alícuota reducida propuesta en la norma -procurando aplicar la general prevista en el art. 28 de la ley 23.549 (Adla, XLVIII-A, 59)-, pues se atribuyó facultades propias del Congreso Nacional en materia tributaria.
6. La legitimación de las empresas de medicina prepaga para impugnar, mediante acción de amparo, la validez...