Madison

TRABAJO PRÁCTICO DE LA UNIDAD 4

Actividad:
1-a-Si bien fue Madison en cuanto a lo judicial, en cuanto a lo político el ganador de este litigio fue Marshall.

1-b- La Corte reconoce el derecho legítimo de Marbury, teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de Estado, quedando así debidamente designado.

1-c- No larecibe, dado que la designación fue retenida.

1-d- No la emitió, ya que la Constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello.

1-e- El tribunal fundamenta tal decisión en el Art. 3 de la Constitución de los Estados Unidos, el cual establece competencia por apelación, salvo en contados casos en que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso delmandamiento.

1-f- Si, se declaró que era inconstitucional la sección 13 de la Act Judiciary, por estar en contradicción con el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos.

1-g- Se declaró inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la Constitución cuando le otorgaba a la Corte la competencia originaria del caso en cuestión.

1-h-La ley que la Corte no considera respaldada por la Constitución y que, por lo tanto, no va a aplicar es la ley por la que se establecen los tribunales judiciales en los EE.UU.

2- Dada la impopularidad de los federalistas en ese momento y el exceso de cargos de jueces de paz que habían nombrado entonces, lo que generaría si otorgaba el nombramiento es que los integrantes de su partido queestaban en el gobierno en ese momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del tribunal, sumado a esto se generaría un aumento del descontento popular hacia el partido en cuestión.

3-a- No podría, ya que el ejecutivo estaba afianzado en el poder y en el congreso había mayoría oficialista, lo cual seria una fuerte oposición a un nombramiento mandado por la corte. No se respetaría yaque el ejecutivo tenia todas las de ganar.

3-b- Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo no era conveniente para el gobierno. Si el Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, el fallo no hubiera hecho referencia al tema constitucional.

3-d- El poder que fue limitado fueel Judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir mandamiento, a su vez, se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la Corte será declarada nula en virtud de su contradicción con el Art. 3 de la Constitución deEstados Unidos.

3-e- No, ya que esta declaración está respaldada por la ley suprema de la Nación, o sea la Constitución.

4-a- La Corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como un mero órgano de la voluntad del presidente, corresponde rechazar sin la menor dudatodo pedido a la corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual no se encuentra bajo la dirección del presidente y no puede presumirse que éste la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas acualquier otro individuo que no fuere ministro.

4-b- No, porque esa decisión es meramente política cuya decisión la Constitución otorga exclusivamente al Poder Ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del Poder Judicial.

4-c- Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial....