Maestra

INDICIOS Y PRESUNCIONES

PRESUNCIONES

El término presunción, en principio se deriva de la voz latina “praesumere”, que significa resolver de antemano, anticipar, tomar una cosa cierta sin que esté probada. Su evolución llevó a considerarla en el Digesto como forma de prueba y se decía: “praesumptio iuris et de iure non admittit probationem in contrarium”, o sea, la presunción fuerte noadmite prueba en contrario. No obstante, se verificó otro tipo de presunciones y se aminoró su valoración, diciéndose: “praesumtioní standum nisi contrarium probetur”, que significa que la presunción ha de mantenerse hasta prueba en contrario; más tarde se estableció unos principios que decían “probatio vincit praesumptionem (la prueba vence a la presunción) y praesumptio cedit veritati (la presuncióncede a la verdad). Con la re-aparición del derecho romano (con los glosadores) y su integración con el derecho canónico se incorporaron diversos tipos de presunciones: praesumptiones ¡uris et de lure, praesumptiones iuris tantum y praesumptiones facti.

El maestro COUTURE, en cita de SENTIS MELENDO, dice. “son la acción y el efecto de conjeturar el Juez, mediante razonamiento de analogía oinductivo-deductivo, la existencia de hechos desconocidos partiendo de los conocidos”. Como se observa hay una confusión entre indicios y presunciones. Analíticamente tenemos que concluir que son dos conceptos distintos y poseen funciones, también, distintas.

El referido jurista DEVIS ECHANDIA nos dice lo siguiente:

La presunción es un juicio lógico del legislador o del juez, en virtud del cualse considera como cierto o probable un hecho (lo segundo es presunción judicial o de hombre), con fundamento en las máximas generales de la experiencia, que le indican cuál es el modo normal como se suceden las cosas y los hechos. Desde otro punto de vista y cuando son simples presunciones del hombre, son principios lógicos basados en las reglas de la experiencia, que permiten una correctavaloración de las pruebas; por consiguiente, no son en realidad presunciones, sino reglas para el criterio del Juez.

Vemos en ese párrafo que el ilustre maestro distingue las presunciones establecidas por el legislador y las que establece el hombre en su práctica judicial. Pero, en ambas, lo fundamental es que hay una aplicación de las máximas de experiencia, que en última instancia se opera a través dela operación lógica inducción-deducción.

Normalmente las legislaciones definen las presunciones “como las consecuencias que la ley o el juez deduce de un hecho conocido para llegar a un hecho desconocido”.(“Hoy día casi se está de acuerdo universalmente, que la presunción puede definirse como una regla de la ley que requiere que la existencia de un hecho -el hecho presumido- se dé comoestablecido cuando otro hecho u otros hechos (el hecho básico) estén establecidos, a menos que y hasta que ciertas condiciones específicas se cumplan”).

Parte, igualmente, del razonamiento desde el hecho establecido para establecer otro hecho, siempre que se cumplan ciertas condiciones, no obstante, advierten que son una regla legal.

___________________________________________



NATURALEZAJURÍDICA.

El principal tema que se discute es si son o no medios de prueba. En todo caso, el hecho de no ser uniformes las presunciones, distinguiéndose las llamadas:

a) judiciales, de hombres o simples; Acerca de las primeras, se
dice que no son propiamente un medio de prueba, pues del conjunto de indicios probados que cursan en autos, el juez mediante una operación lógica obtieneuna inferencia que le permite presumir el hecho indicado; en este sentido se dice que estas presunciones simples son el resultado de los razonamientos probatorios del juez.


b) las legales; son reglas jurídicas sustanciales para la
aplicación del derecho objetivo a ciertos casos concretos, cuyo efectos sustanciales se producen fuera del proceso y son reconocidos en este, donde...