Maestria En Comunicacion

Lo dicho y lo no dicho del discurso mediático:
El caso de la violencia hacia los migrantes en la prensa gráfica mexicana

El 25 de agosto de 2010 se dio a conocer a través de medios de comunicación locales, nacionales e internacionales el descubrimiento de una masacre de 72 migrantes indocumentados en un rancho en el estado de Tamaulipas, México. Según el testimonio de un migrante ecuatorianoque sobrevivió la masacre, el grupo de más de 70 hombres, mujeres y menores de edad de distintos países de Centro y Sudamérica viajaban en un autobús hacia la frontera con Estados Unidos con la intención de cruzar la frontera de Tamaulipas con Texas. En medio de la carretera su camión fue interceptado por un grupo de hombres armados que pertenecían a la banda de crimen organizado llamado losZetas.
Estos hombres dirigieron a los migrantes a un rancho donde los ataron y vendaron sus ojos. Cuando no pudieron sacar rescate de familiares y conocidos de los migrantes y cuando se negaron a unirse a las filas de la organización, los Zetas dispararon a todos, dejando 72 muertos. El sobreviviente esperó, fingiendo estar muerto, hasta que se fueran los asesinos y luego caminó 22 kilómetros hastaencontrar personal de la Armada de México y contarles lo que había pasado.
A través de una cobertura extensiva en distintos medios de comunicación en México, este suceso trágico re-abrió la puerta para un desarrollo discursivo alrededor de la violencia hacia los migrantes en este país. Este ensayo pretende dar cuenta de la formación discursiva mediática de la violencia hacia los migrantes, conparticular atención a lo visible y lo invisible, lo dicho y lo no dicho sobre este tema controversial y compleja en los medios mexicanos. Para este trabajo estaremos analizando cuatro artículos de dos diarios de México (El Universal y La Jornada) de los días posteriores a la masacre para empezar a visualizar la formación discursiva de la violencia hacia los migrantes e identificar lo que se incluyey lo que se excluye de este discurso.

El efecto de verdad del discurso informativo
Este ensayo parte de un rechazo del ideal liberal del periodismo que defiende la posibilidad de producir información objetiva, neutral y verdadera. Aunque se adhiera estrictamente a las normas y valores del periodismo profesional, un medio de comunicación nunca se puede considerar como un espejo de la realidadsocial, o como un aparato imparcial para la transmisión de información en bruto. Siempre juegan intereses, fuerzas y dinámicas de poder que determinan qué se hace noticia y cómo se la cuenta.
Por lo tanto, vale la pena realizar una primera examinación del concepto del discurso informativo para entender cómo se construye y se mantiene su legitimidad ante los públicos. En su libro El discurso dela información, el lingüista francés Patrick Charaudeau explica de forma clara que “la verdad no está en el discurso sino sólo en el ‘efecto’ que produce” (Charaudeau, 1997: 74). El autor propone analizar un discurso mirando sus condiciones enunciativas, una de las cuales es el efecto de verdad que genera. El efecto de verdad es un fenómeno sumamente social, sin ninguna pretensión de surgir dealgo inherentemente verdadero del mismo discurso:
El ‘efecto de verdad’ se incluía más hacia el ‘creer verdad’ que al ‘ser verdad’. Surge de la subjetividad del sujeto en su relación con el mundo, y crea en él una adhesión a lo que puede estimarse verdadero porque es posible compartirlo con otros y se inscribe en normas de reconocimiento del mundo (Charaudeau, 1997: 60).
En este caso, el discursoinformativo de la prensa gráfica tiene un efecto de verdad fuerte que opera según por qué “se transmite una información (hablaremos entonces de motivos), según los rasgos psicológicos y sociales de quien proporciona la información (identidad) y según los medios que utiliza el informador para probar su veracidad (pruebas)” (Charaudeau, 1997: 60).
En nuestro caso el motivo para la transmisión de...