Maestro en Educación Primaria

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Carlos G. Patarroyo G.
Libertad, determinismo y responsabilidad moral
Ideas y Valores, vol. 58, núm. 141, diciembre, 2009, pp. 5-9,
Universidad Nacional de Colombia
Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80914951001

Ideas y Valores,
ISSN (Versiónimpresa): 0120-0062
revideva_fchbog@unal.edu.co
Universidad Nacional de Colombia
Colombia

¿Cómo citar?

Fascículo completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Presentación
número especial
Libertad, determinismo y responsabilidad moral

E

l debate acercadel determinismo, la libertad y la responsabilidad moral ha estado siempre presente, de diversas
maneras, en la historia de la filosofía. Ya sea como la
pregunta de si existe un destino para la vida del ser humano, y
las implicaciones de éste para su libertad y responsabilidad (como
discutían los estoicos); o bien en la forma de una discusión acerca de la omnisciencia divina y de cómo entenderla libertad del
hombre, su culpa o virtud, cuando Dios sabe todo lo que éste va
a hacer. A su vez, la idea de una naturaleza mecánica, regida por
leyes estrictas, lleva también a la pregunta por la libertad. Como
bien lo presenta John Searle, el problema parece estar en la oposición de dos creencias fuertemente arraigadas. Por un lado, la
creencia en un mundo físico, regido por leyesinviolables y necesarias; enfrentada, por el otro, a la creencia que cada uno tiene de
actuar libremente, de poder escoger entre opciones diferentes, sin
ser víctima de una necesidad ajena.
Es en medio de esta última interpretación del debate —el determinismo causal y el libre albedrío— donde esa brasa permanente se
convierte en vivas llamaradas en los últimos cuarenta años. Célebres
artículos, como“Alternate Possibilities and Moral Responsibility”,
de Harry Frankfurt, y “Freedom and Resentment”, de Peter F.
Strawson, incitaron innumerables respuestas, ataques y defensas;
discusiones que, a la vez, fueron avivando poco a poco uno de los
más antiguos problemas de la filosofía. Frankfurt y Strawson son
dos de los representantes de la reavivación de este antiguo debate,
que ha visto, en lasúltimas cuatro décadas, uno de sus períodos más
dinámicos. A tal punto que algunos autores, como Saul Smilansky,
se atreven a escribir afirmaciones como:
[E]n la última generación, o últimas dos generaciones, el debate sobre el libre albedrío ha sido una de las áreas de trabajo filosófico más
excitantes […]. El progreso ha sido tan grande, que puede decirse que
(contrario a otros problemasfilosóficos) no hay mucho que valga la
pena ser leído y que haya sido escrito antes de 1960.1

Esta afirmación de Smilansky es, sin duda alguna, exagerada.
Buena parte del llamado “progreso” de las últimas cuatro décadas se
ha basado en la recuperación, modificación y actualización de ideas
1 Smilansky, S. “What Choice Did I Have”. The Times Literary Supplement, 2006: 29.

[6]

ca r lospatar royo

y teorías de la filosofía moderna y, en menor medida, pero no por
ello menos importante, de la filosofía antigua y medieval. Lo que se
ha de rescatar de la frase de Smilanky es precisamente lo que la ha
motivado, a saber, esa gran explosión que ha caracterizado al debate
desde hace cuarenta años. Es a este renovado interés por la libertad
humana y la responsabilidad moral al quese ha dedicado el presente
número de la revista.
Este debate y las distintas posiciones de los autores en él pueden
entenderse, de una manera sobresimplificada, si se tienen en cuenta
cuatro factores:
a.
El determinismo causal.
b. El indeterminismo.
c.
El libre albedrío.
d. La responsabilidad moral.
Los distintos autores suelen situarse en dos grupos mayores:
compatibilistas e...