maestros de la sospecha

LOS MAESTROS DE LA SOSPECHA 

Para sumergirnos en este tema tan interesante, hay que ir al origen de este bullado y exitoso título. 
Pensadores de la sospecha o filósofos de la sospecha fueron algunos de los términos para referirse a estos cuatro hombres que sin estar en su apogeo pasaron a están en boga de la comunidad del siglo XX, la crítica al racionalismo dominante en el pensamiento y engeneral a toda la civilización occidental. 
Maestro de la sospecha fue el nombre que le otorga Paul Ricoeur a Sigmund Freud, Karl Marx, Friedrich Nietzsche y Ludwig Feuerbach, en 1970, a partir de su obra “Essais d’herméneutique” (hermenéutica de la distancia). Ricoeur reúne a estos filósofos bajo este título ya que los cuatro sospechan, aunque desde diferentes presupuestos, coincidían en que laconciencia en su conjunto es una conciencia falsa, dudaban de ella, sospechaban de su verdad. 
Si estos filósofos sospechaban de la conciencia, se puede determinar que sospechaban de la moral, específicamente de la moral cristiana. Para los cuatro, la moral era una tapadera hipócrita, un disfraz para ocultar las vergüenzas de determinadas tendencias o intereses humanos ocultos y, a menudo,inconfesables. En eso coinciden. Es evidente que su sospecha tiene algo de verdad. Los seres humanos somos una naturaleza caída y es cierto que muchas veces disfrazamos nuestros intereses o tendencias bajo la capa de respetabilidad de la moral. Pero una cosa es constatar ese hecho e intentar purificar nuestro sentido moral de esos lastres y otra muy diferente afirmar categóricamente que “toda moral essiempre” ese disfraz hipócrita al que se refieren. Los cuatro tienen en común su odio hacia la Iglesia católica, aunque en el caso de Freud podría hablarse más de desprecio que de odio. Dos de ellos –Nietzsche y Freud– tienen en común que en su juventud abrazaron, o estuvieron a punto de hacerlo, una fe en Dios que, de haber cristalizado, probablemente hubiera cambiado la historia. Difiere, cadauno de ellos, acerca de cuáles son esas tendencias o intereses ocultos que los humanos tapamos con la manta de la moral. Y los cuatro pecan de un simplismo increíble. Porque cada uno de ellos define una única cosa, con exclusión de cualquier otra, como la causa de ese uso fraudulento de la moral. Ciertamente, las cuatro causas que apuntan tienen algo de verdad. Pero ni siquiera las cuatro juntasson capaces de destruir la necesidad de una sólida y pura moral para que la persona y la convivencia social se mantengan en pie. No hay mayor fuente de error que elevar una idea parcial y unidimensional a la categoría de universal. A los cuatro “Maestros de la Sospecha” les sería aplicable la frase “Lo complejo y lo complicado; lo simple y lo sencillo”, esta frase decía: “Es de sabios hacer sencillolo complicado, pero es de necios hacer simple lo complejo”. Si esta frase es cierta, los cuatro “maestros de la sospecha” caen en el más burdo simplismo y, por tanto, en la necedad. Lo tremendo, sin embargo, es que, en el pensamiento colectivo occidental, tanto entre personas que no saben apenas nada de ninguno de los cuatro, como entre eruditos de vasta cultura políticamente correcta, esasospecha ha calado tan hondo que se ha convertido en certidumbre. Y de ahí se ha derivado, en gran parte, el rechazo de cualquier tipo de moral, el relativismo y el nihilismo que impregna a nuestra sociedad. 

Es importante desarrollar lo que significa la moral para cada uno de ellos: 
Para Nietzsche la moral es una fuerza terrible y engañadora que ha corrompido a la humanidad entera. La moral es lagran mentira de la vida, de la historia, de la sociedad. En “La genealogía de la moral”,Nietzsche trata de desenmascarar la moral. Para ello, enfoca la moral desde un doble punto de vista. El etimológico y el histórico. 
Desde un punto de vista etimológico Nietzsche busca las raíces de las palabras “bueno” y “malo” y encuentra que su significado ha cambiado respecto a lo que significaron en un...