magia

Reporte: Lévi-Strauss, Antropología Estructural, capitulo 11, La estructura de los mitos.
En esta lectura Lévi-Strauss comenta en que forma la antropología debería aproximarse al estudio y entendimiento del mito. Hace mención en cómo se hicieron trabajos de aficionado en el campo de la etnología religiosa. Por lo que le atribuye la causa a los estudios realizados por Tylor, Frazer y Durkheimconsiderados los fundadores de etnología religiosa, pero que prestaron interés en los aspectos psicológicos, al no ser psicólogos de oficio provoco que sus trabajos de interpretación no podían mantener una relevancia por mucho tiempo ya que se consideraba que se volvían obsoletos por la rapidez en las que surgían nuevas ideas relacionadas con el tema de la religión, la mitología sufrió de estostipos de aproximaciones psicológicas. Strauss critico y desaprobó el uso del método de fenomenología religiosa para el estudio de fenómenos en el que formaba parte del campo de estudio de la etnología.
Se considera que la mitología fue a la que menos le ayudo este método de estudio dentro de la etnología religiosa dándole un trato como una forma de especulación filosófica. Todo esto cambiaria cuandoLévi-Strauss aplica el método estructuralista a los mitos, buscando su estructura y la relación con el lenguaje y las relaciones que provoca dentro de una sociedad.
Ahora se presentara el mito desde una óptica estructuralista, teniendo en cuenta la primer característica la relación con el lenguaje, se considera que el mito esta en el lenguaje, y al mismo tiempo más allá del lenguaje. A mi formade ver el mito no solo es trasmitido por medio del lenguaje sino que funciona de la misma manera y tiene elemento que conforma el lenguaje pero también uno que lo distingue. En el caso del lenguaje se explican dos de sus aspectos que son la lengua y el habla, en el caso de la lengua es considerada que tiene un dominio de tiempo reversible (que puede volver a su estado anterior), con el hablaocurre lo contrario ya que tiene un tiempo irreversible.
El mito también se define por un sistema temporal que son la combinación de los ya mencionados de la lengua y el habla, ya que siempre se refiere a acontecimientos pasados, ya sea antes de la creación del mundo, durante las primeras edades o simplemente hace mucho tiempo. Que da como resultado una característica del mito, el poder tener unaestructura permanente, pudiendo referirse simultáneamente al pasado, al presente y al futuro.
Se hace una pequeña comparación con el orden y la secuencia en que los eventos ocurren en un evento histórico-la revolución francesa- y como es que sería explicado por un historiador. Haciendo la comparación con el mito la gran diferencia es la característica que tiene es de poder contar con una dobleestructura, a la vez histórica y ahistorica. Esto explica que el mito puede pertenecer simultáneamente al dominio del habla y al de la lengua, dando como resultado un tercer nivel, el del objeto absoluto que se añade a los dos más señalados por Saussure: estructural y estadístico. Todas son de naturaleza lingüística pero el último (nivel) que arroja el mito es diferente a sus contrapartes.
Es así quese llega a demostrar la distinción del mito con respecto a otros hechos lingüísticos.se toma el mito como un discurso en el que prácticamente no se aplica la formula traduttore tradiotore, lo cual no necesitaría de alguna distorsión para lograr una traducción.
Caso contrario que ocurre con otro modo de expresión lingüística como lo es la poesía que necesitaría de muchas modificaciones paralograr una traducción, lo que haría más difícil transmitir lo mismo a una lengua extranjera. Caso contrario con el mito que su entendimiento seria fácilmente obtenido en cualquier lugar al que se llevara, se señala que la sustancia de un mito no se encuentra en su estilo, narrativa o sintaxis, sino en la historia relatada. Se concluye que el mito es lenguaje pero que opera de una forma compleja, así...