maha

Existe[1] un problema de vieja data tratado en la historia de Occidente en múltiples perspectivas, pero en absoluto resuelto, a saber, la relación Naturaleza y Cultura. En efecto, con dichostérminos se designa usualmente o bien a la oposición existente entre dos espacios con los que se distingue la constitución de las cosas o los individuos: ¡esto es natural!, ¡aquello es un hecho cultural! Obien se emplean para indicar el transito y complementariedad entre los mismos, tal como lo refiere Miguel Reale: “No hay, pues, contraposición entre cultura y naturaleza, ya que si ésta no estuviesesujeta a leyes causales (latu sensu), al hombre le sería imposible, valiéndose del conocimiento de las mismas, instaurar algo de nuevo en el contenido de la cultura”[2].

Vista en términos deoposición o de complementariedad, la relación entre naturaleza y cultura resulta un tanto paradójica en tanto que en la base de todo proceso cultural subyacen factores biológicos y físicos que no se puedenobviar, como a su vez hay que indicar que es a partir del sujeto (pensante y actuante) que se puede hablar de lo natural.

Así las cosas, vale la pena hacer una breve reconstrucción de laconcepción de naturaleza y cultura derivada del pensamiento de Claude Lévi-Strauss. Con el ánimo de subrayar cómo el tratamiento que el filósofo y etnólogo francés hace del tema, despeja la problemáticadicotomía aportando nuevas luces y permitiendo dilucidar una forma distinta de entender el papel del sujeto, la historia y lo “natural” dentro de la dinámica de la cultura.

Con Claude Lévi-Strauss y suAntropología estructural se asiste al primer intento de extensión del análisis estructural procedente de la lingüística a un campo distinto: la cultura en sus sistemas presentes en todas las sociedadescomo formas invariables que se expresan en modelos que actualizan los diversos contenidos de cada cultura.

En efecto, para Lévi-Strauss, la cultura es un sistema de signos producidos por la...