Maine, henry - resumen capítulo 5 - la sociedad primitiva y el derecho antiguo

EL DERECHO ANTIGUO - HENRY MAINE
La sociedad primitiva y el derecho antiguo CAPÍTULO 5

RESUMEN DEL CAPÍTULO V

NOTA: ESTO ES UN RESUMEN DE CAPITULO 5. NO ES EL TEXTO PERO ESTÁ EXTRAÍDO DIRECTAMENTE DEL TEXTO
PATRA COMPLETAR LA COMPRESÍON DE LA IMPORTANCIA DE ESTE TEXTO SUGIERO QUE LEAN UNA RESEÑA DEL AÑO 2002 DEL Dr. Andrés Fábregas de la Universidad Autónoma de México con motivo de laedición en español del libro en ese país. Es un breve comentario muy interesante ya que coloca al lector en el contexto en que el libro fue escrito y explica la importancia del mismo para la antropología. Dirección para encontrar el texto:
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/747/74702313.pdf
no dejen de leerlo por que ayuda mucho.

En la época moderna nunca se ha perdido de vista la necesidad desometer el campo de la jurisprudencia al tratamiento científico. Se ha desarrollado una serie de enunciados explícitos, que reconocen y adoptan teorías conjeturales acerca de un estado natural, junto con un sistema de principios análogo, desde la época de sus inventores hasta nuestros días.
La teoría de Locke, que atribuye el origen del derecho a un contrato social, apenas esconde su raízromana. Por otra parte, la teoría de Hobbes sobre el mismo tema fue ideada para repudiar la realidad de un derecho natural tal como lo habían concebido los romanos y sus discípulos. Sin embargo, estas dos teorías, se parecen en su supuesto fundamental: un estado de la raza no histórico e inverificable. Estaban de acuerdo en que un gran abismo separaba al hombre primitivo del hombre social. Estanoción, indudablemente, la tomaron, de los romanos.
De entre las teorías de jurisprudencia que tienen la misma base especulativa que la doctrina romana hay que excepcionar a dos muy célebres. La primera es la de Montesquieu, Esprit des Lois. Hay un evidente cuidado en hacer resaltar aquellas costumbres e instituciones que asombran al lector civilizado por su tosquedad, rareza o indecencia. Lo que seinfiere constantemente es que las leyes son producto del clima, la situación local, el accidente o la impostura, es decir, fruto de cualquier causa excepto de las que parecen operar con constancia. Montesquieu, concibe la naturaleza humana como enteramente plástica, como algo que reproduce pasivamente las impresiones y se somete implícitamente a los impulsos que recibe del exterior. Y aquí seencuentra el error. Menosprecia enormemente la estabilidad de la naturaleza humana. Presta poca o ninguna atención a las cualidades heredadas de la raza, las cualidades que cada generación recibe de sus predecesores y que transmite, con ligeras alteraciones, a la generación siguiente.
La otra teoría a la que se ha hecho referencia es la teoría histórica de Bentham. La resolución de una ley en unmandato de una naturaleza particular, impuesta en condiciones especiales, no hace más que protegernos de una dificultad del lenguaje. Bentham señala que las sociedades modifican, y siempre han modificado, sus leyes de acuerdo a los cambios operados en sus ideas acerca de lo que es la utilidad general.
Existe un descontento hacia las teorías existentes de jurisprudencia. No toma en cuenta lo queha sido realmente el derecho en épocas anteriores al periodo particular en que hicieron su aparición. Debería parecer obvio comenzar a partir de las formas sociales más simples en un estado lo más cercano posible a su condición rudimentaria.
Los rudimentos del estado social, hasta donde tenemos conocimiento de ellos, son conocidos por medio de tres clases de testimonios: narraciones deobservadores contemporáneos de civilizaciones menos avanzadas que la suya; los datos que algunas razas han conservado de su historia primitiva, y el derecho antiguo. El primer tipo de testimonio es el mejor que podíamos esperar.
El número de esta clase de testimonios que poseemos es muy escaso. El altivo desprecio que una persona civilizada tiene hacia sus vecinos bárbaros ha resultado en un notable...